Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-2747/2007(33966-А46-8) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи суду следует уточнить предмет иска, истребовать у истца правовое обоснование взыскания постоянной составляющей, доказательства, подтверждающие правомерность требований истца на взыскание постоянной составляющей, и документы, обосновывающие размер этой постоянной составляющей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-2747/2007(33966-А46-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралсвязьинформ" в лице Тюменского филиала электросвязи обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" (далее ЗАО "ТМК "Фармэкс") о взыскании 13 471, 84 руб. задолженности по оплате услуг телефонной связи.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с правопредшественником истца ООО "Фармэкс" договора об оказании услуг телефонной связи N 1585 от 18.03.99.

ЗАО "ТМК "Фармэкс" с исковыми требованиями не соглашалось, ссылалось на то, что не являлось заказчиком услуг, поскольку с его стороны договор не был подписан, заявление о перезаключении договора подписано ненадлежащим лицом. Квитанция об оплате счета за переименование телефона не свидетельствует о том, что денежные средства были внесены ответчиком, получение услуг телефонной связи отрицало.

Решением от 25.01.2007 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Тюменского филиала электросвязи предлагает состоявшееся по делу решение отменить и иск удовлетворить.

Считает необоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии между истцом и ответчиком договора. Ссылается на письмо ООО "Фармэкс", содержащее просьбу переоформить номера 21-08-82 и 21-25-48 на ЗАО "ТМК "Фармэкс" и аналогичное письмо от ЗАО "ТМК "Фармэкс". Истцом был подготовлен проект договора с указанными изменениями N 1585 от 28.04.2001, ответчик для подписания договора не явился, однако счет за переименование телефона оплатил. Указывает на одобрение сделки ответчиком, что подтверждается фактической оплатой счетов за услуги связи платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, полагая, что имеются все основания для отмены судебного решения. Считал, что арбитражный суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и неправильно определил предмет исковых требований, что в результате повлекло принятие незаконного судебного акта.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.03.1999 между ОАО "Тюменьтелеком" (правопредшественник истца) и ООО "Фармэкс" был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 1585.

В апреле 2001 года ООО "Фармэкс" направило в Тюменский филиал "Уралсвязьинформ" письмо с просьбой перерегистрировать телефонные номера 21-08-82 и 21-25-48 на ЗАО "ТМК "Фармэкс" в связи с ликвидацией этого ООО.

От ЗАО "ТМК "Фармэкс", в свою очередь, поступило заявление с просьбой перезаключить договор об оказании услуг телефонной связи на телефоны 21-08-82 и 21-25-48 в связи с перерегистрацией ООО "Фармэкс" в ЗАО "ТМК "Фармэкс".

Рассматривая возникший между сторонами спор, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу, что подписанный в 1999 году правопредшественниками истца и ответчика договор N 1585 нельзя признать заключенным, поскольку ОАО "Уралсвязьинформ" и ЗАО ТМК "Фармэкс" письменной сделки не заключали и условия на оказание услуг телефонной сети не согласовывали. Однако, при этом, правоотношения сторон по фактическому пользованию услугами телефонной связи арбитражный суд посчитал договорными (п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14).

Но, поскольку истец не доказал факт пользования ответчиком в спорном периоде услугами телефонной связи, то суд в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что решение принято арбитражным судом первой инстанции без полного исследования всех обстоятельств дела и выводы суда о том, что условия договора N 1585 не распространяется на ответчика, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Определяя правовой статус ответчика арбитражный суд указал, что ЗАО ТМК "Фармэкс" является правопредшественником ООО "Фармэкс", однако суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к таким выводам.

Из материалов дела и представленного истцом расчета усматривается, что с апреля 2001 года на ЗАО ТМК "Фармэкс" переоформлены 2 телефонных номера 21-08-82 и 21-25-48, ранее принадлежащие абоненту ООО "Фармэкс", против чего ответчик не возражал и вплоть до апреля 2004 года производил оплату услуг телефонной связи на основании договора N 1585 от 18.03.99, заключенного с ООО "Фармэкс". Следовательно, ответчик, оставив за собой принадлежащие ранее ООО "Фармэкс" телефонные номера и производя оплату телефонных услуг по договору N 1585, принял на себя права и обязанности по этой сделке.

Отказывая во взыскании заявленной суммы, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг телефонной связи ответчику.

Между тем из материалов дела видно, что, поскольку с апреля 2004 года ответчик прекратил оплату услуг телефонной связи, то истец отключил эти телефонные номера и прекратил оказание услуг телефонной связи. По расчету истца им предъявлялась к оплате постоянная составляющая, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца - ежемесячная абонентская плата, за принадлежность ответчику названных телефонных номеров, т.к. ответчик отказа от этих номеров не заявлял. Плату за оказанные в спорном периоде услуги телефонной связи истец ответчику не предъявлял и выводы арбитражного суда о том, что заявлены такие требования, не основаны на фактических обстоятельствах дела и расчетах истца.

С учетом обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, арбитражный суд заявленные истцом требования не рассматривал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет иска, истребовать у истца правовое обоснование взыскания постоянной составляющей (обязательство, закон или нормативный акт), доказательства, подтверждающие правомерность требований истца на взыскание постоянной составляющей и документы, обосновывающие размер этой постоянной составляющей. По результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует принять правильное и надлежащим образом мотивированное и основанное на доказательствах судебное решение и, кроме того, рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе, по настоящей кассационной жалобе,

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2007 по делу N А46-11482/2006 Арбитражного суда Омской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.