Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3050/2007(34340-А75-8) Суд возвратил заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку при поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3050/2007(34340-А75-8)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС N 2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании должника - акционерного общества открытого типа (АООТ) "Алтай", несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной более 12 месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 1 180 531,15 руб.

Определением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения АООТ "Алтай" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.

В настоящей кассационной жалобе МИФНС N 2 предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на невозможность исключения кооператива "Купина" из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием заявления налогового (уполномоченного) органа.

Полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимость доказывания размера кредиторской задолженности при обращении с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку целью является не соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а ликвидация должника,

Считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 21.1 Закона о регистрации, пункты 2, 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100.

Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по существу рассмотрел требование о ликвидации юридического лица, которое налоговым органом не заявлялось.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения определения от 28.12.2006 и постановления от 05.02.2007 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующего должника банкротом послужило неисполнение АООТ "Алтай" обязанности по уплате обязательных платежей и непредставление налоговой отчетности с 2000 года,

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу названного Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании АООТ "Алтай" банкротом поступило в арбитражный суд 28.12.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании АООТ "Алтай" несостоятельным (банкротом) МИФНС N 2 указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 30.10.2006 в общей сумме 1 180 531,15 руб.

Из материалов дела усматривается, что с 2000 года бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, операции по банковским счетам не проводились более одного года. Сведения о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 30.08.2006 N 34(85).

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа сделал обоснованный вывод о том, что АООТ "Алтай" отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным статьей 21.1 Закона о регистрации.

Возврат искового заявления (заявления) предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд правильно возвратил заявление уполномоченного органа со ссылкой на указанную норму.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума от 17.01.2006 N 100 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка судебных инстанций на то, что заявление возвращается на основании статьи 44 Федерального закона о банкротстве 2002 года, поскольку подано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерной,

В данном случае, основанием для возвращения заявления является неподсудность дела арбитражному суду, но не нарушение требований Федерального закона о банкротстве 2002 года при оформлении заявления. Ошибочное указание на названные нормы Федерального закона о банкротстве 2002 года не повлияло на принятие законных и обоснованных судебных актов о возвращении заявления.

Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, установив, что АООТ "Алтай" отвечает признакам недействующего юридического лица, правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N А75-360/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.