Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-2937/2007(34192-A03-10) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать надлежащим образом характер сложившихся между сторонами правоотношений, установить существенные обстоятельства дела, связанные с определением размера задолженности ответчика по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-2937/2007(34192-A03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сибирь" (далее ООО "Энергия-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтайский щебень" (далее - ООО "ТД "Алтайский щебень") о взыскании 575 628 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 25.05.2006.

Решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Алтайский щебень" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт поставки истцом ответчику продукта не доказан материалами дела, в товарной накладной отсутствует ссылка на договор, а подпись на ней отлична от подписи директора С. Полагает, что получение от ответчика продукции на 357 081 руб. 40 коп. не подтверждено материалами дела. поскольку судом не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие передачу товаров друг другу. Считает, что суд дал неправильную оценку правоотношениям сторон, признавая их договором мены.

Кроме этого полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в виду болезни представителя было оставлено без удовлетворения. Тем самым у ответчика отсутствовала объективная возможность раскрыть обстоятельства дела, имеющие значение для принятия объективного решения, а истец скрыл от суда соглашение сторон от 09.06.2006 о задолженности истца перед ответчиком по спорному договору на сумму 253 788 руб. 32 коп.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между ООО "ТД "Алтайский щебень" (поставщик) и ООО "Энергия-Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов N 245/06. По условиям договора поставщик обязуется в 2006 году поставить, а покупатель принять и оплатить щебень (отсев) фракции 0-5 мм. в количестве 5000 тонн, щебень фракции 20-70 мм. в количестве 955 тонн.

Оплата продукции и транспортных расходов производится истцом на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки. Покупатель оплачивает щебень путем поставки товара, перечисленного в пункте 4.4. на склад поставщика. Срок отгрузки установлен до 01.09.2006.

Во исполнение договора истец по товарной накладной N 31 от 03.06.2006 поставил ответчику продукцию на сумму 937 710 руб. Ответчик произвел поставку щебня только на сумму 357 081 руб. 40 коп.

Не получив от ответчика щебень на оставшуюся сумму, истец обратился в суд о возмещении стоимости предварительно переданного товара. Поскольку исполнение в натуре для истца утратило интерес, то он потребовал возмещения убытков по части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 575 628 руб. 60 коп,

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что, не поставив щебень на сумму 575 628 руб. 60 коп., ответчик причинил тем самым реальный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон по заключенному сторонами договору, арбитражный суд признал, что сделка от 25.05.2006 является договором мены, и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, к такому выводу суд пришел в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации без толкования условий договора и буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При установлении фактических обстоятельств по делу суд не выяснил условия поставки; должен ли щебень поставляться за полученный от истца товар, либо стороны решили осуществить мену продукции.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта оплаты щебня путем передачи товара на сумму 932 710 руб. по товарной накладной N 31 от 03.06.2006.

Однако в представленной истцом товарной накладной N 31 от 03.06.2006, отсутствует ссылка на договор и расшифровка подписи лица, получившего товар.

Суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что накладная подписана неизвестным лицом, без ссылки на дату и номер доверенности, которые также отсутствуют в материалах дела. Подпись лица на накладной N 31 от 03.06.2006 визуально отличается от подписи генерального директора ООО "ТД "Алтайский щебень".

При этом доводы ответчика о том, что продукция не получена, а подпись лица на товарной накладной не является подписью генерального директора предприятия ответчика, судом не рассмотрены и не отклонены.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о неполучении товара по накладной N 31 от 03.06.2006, т.к. накладная подписана неизвестным лицом и товар, указанный в накладной ответчику никогда не поставлялся, не рассмотрела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка поставщиком щебня осуществляется по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставка продукции (щебня) в объеме 1000 (одна тысяча) тонн осуществляется на условиях выборки продукции покупателем в месте отгрузки.

Признавая факт невыполнения ответчиком договорных обязательств по поставке щебня истцу, суд не учел условий пунктов 3.1 и 7.1 договора, предусматривающих поставку ответчиком продукции по принятым заявкам покупателя и выборку продукции покупателем в месте отгрузки.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика заявок на поставку щебня, не содержат.

Суд оставил без проверки выполнение истцом условий данных пунктов договора.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение поставки щебня истцу на сумму 357 081 руб. 40 коп. Суд их не исследовал и оценку им не давал.

В связи с этим, ссылка суда апелляционной инстанции на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2006. подписанный сторонами, содержащий сведения о различных суммах задолженности ответчика перед истцом и истца перед ответчиком при отсутствии первичных документов о поставках сторожами продукции, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций о том, что ответчикам не в полной мере исполнены встречные обязательства, что послужило основанием к удовлетворению иска, недостаточно обоснованы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не исследовался надлежащим образом характер сложившихся между сторонами правоотношений, не были установлены существенные обстоятельства дела, связанные с определением размера задолженности ООО "ТД "Алтайский щебень" по договору на поставку нерудных строительных материалов от 25.05.2006 N 245/06, что привело к недостаточной обоснованности выводов судов, решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку договору, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, в том числе соглашению от 09.06.2006 о задолженности истца перед ответчиком на сумму 253 788 руб.32 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 по делу N A03-13182/2006-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,