Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3092/2007(34366-А45-11) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку ответчиком были нарушены условия договора, оказанные услуги в установленные договором сроки не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3092/2007(34366-А45-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее - ЗАО "Управление механизации N 3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Давикт" (далее - ЗАО "Давикт") о взыскании 141 005,64 руб., составляющих 70 502,82 руб. задолженности и 70 502,82 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных на основании заключенного договора услуг по предоставлению техники.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 с ЗАО "Давикт" в пользу ЗАО "Управление механизации N 3" взыскано 70 502,82 руб. долга, 25 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Давикт" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом акт сверки расчетов и путевые листы и безосновательно признал, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг предоставлением ГСМ. По этим основаниям ответчик просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно по материалам дела, между ЗАО "Управление механизации N 3", г. Барнаул, и ЗАО "Давикт", г. Новосибирск, заключен договор от 07.07.2005 N 1 на выделение строительной техники, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил путевые листы; счета-фактуры, подписанные сторонами акты сверок.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата оказанных услуг за предыдущий месяц производится в срок не позднее 5 числа текущего месяца, на основании счетов-фактур, выставленных истцом.

Ответчиком были нарушены условия договора, оказанные услуги в установленные договором сроки не оплачены, в вязи, с чем образовалась задолженность в размере 70 503 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что отношения сторон по договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Как следует из искового заявления, и представленного расчета исковых требований, кроме долга истец просил взыскать с ответчика пеню в размере, установленном договором за просрочку платежа, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки платежей ответчик уплачивает истцу пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа в день - за каждый день просрочки.

Из расчета истца следовало, что пеня за период с 06.09.2005 по 06.12.2005 составила 613 784,16 руб. Истец при подаче иска в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничился указанием в исковом заявлении размера санкции в сумме 70 502, 82 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер санкции по причине того, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре ее высокого процента (более чем в 90 раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в настоящее время), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По этим основаниям суд уменьшил размер санкции до 25 000 руб.

Возражение ответчика о том, что задолженность по оплате услуг отсутствует ввиду встречного предоставления ГСМ, не основано на обстоятельствах дела.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10672/06-30/282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.