Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-2442/2007(33608-А27-28) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, поскольку заявитель не указал, какие именно его права нарушены и не доказал наличие статуса заинтересованного лица в оспаривании договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-2442/2007(33608-А27-28)
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Л.А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании: недействительным договора аренды земельного участка от 03.04.2006 N 1050, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрга (далее - КУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее - ООО "Кузбасс Капитал Инвест").

Решением от 28.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального ж процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

По мнению предпринимателя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что у истца не может быть заинтересованности в признании недействительным договора аренды земельного участка N 1050.

Заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы пункта 6 статьи 31 "Правил землепользования..", утвержденных постановлением Совета народных депутатов города Юрги от 25.10.2000 N 89, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства перехода права собственности на временные сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

По мнению заявителя, судом не исследован и не установлен сам факт нахождения каких-либо временных сооружений на спорном земельном участке.

Представители КУМИ и ООО "Кузбасс Капитал Инвест" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановлением апелляционной инстанции просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 установлено, что поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель - предприниматель без образования юридического лица Л.А.Н. не указал, какие именно его права нарушены и не доказал наличие статуса заинтересованного лица в оспаривании договора аренды земельного участка N 1050 от 03.04.2006 заключенного между КУМИ и ООО "Кузбасс Капитал Инвест". В силу этого, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска,

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16512/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Л.А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.