Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3277/2007(34513-А45-23) В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3277/2007(34513-А45-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Айр Стрим" (далее - ООО "Айр Стрим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании незаконным решения N ЛМ-06-13/744 от 29.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе судебного заседания ООО "Айр Стрим" заявило ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 15000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, решение инспекции N ЛМ-06-13/744 от 29.03.2006 признано недействительным. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Айр Стрим" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Айр Стрим", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты в той части, которой отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, арбитражным судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также не истребованы доказательства, подтверждающие понесенные ООО "Айр Стрим" расходы на оплату услуг представителя.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ООО "Аир Стрим" во взыскании с инспекции судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны"

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что ООО "Аир Стрим" был заключен с ООО "ЮРИСТЬ" договор N H-05/06 от 26.06.2006 об оказании юридических услуг, связанных с обжалованием в арбитражном суде решения инспекции N ЛМ-06-13/744 от 29.03.2006, на общую сумму 15000 руб.

В качестве подтверждения оплаты указанных юридических услуг ООО "Айр Стрим" представлены на обозрение суда копии платежного поручения N 233 от 31.10.2006, а также счета N 59 от 30.10.2006, выставленного ООО "ЮРИСТЬ".

Однако на платежном поручении N 233 от 31.10.2006 отсутствует отметка банка о списании 15000 руб. со счета ООО "Айр Стрим".

Кроме того, заявителем не был представлен арбитражному суду акт приема-передачи юридических услуг, подтверждающий фактическое исполнение сторонами условий договора N H-05/06 от 26.06.2006.

Таким образом, ООО "Айр Стрим" не были представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства, достоверно подтверждающие фактическую оплату, оказанных ООО "ЮРИСТЬ" юридических услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражным суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Айр Стрим" о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13623/2006-16/362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,