Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3109/2007(34383-А46-27) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3109/2007(34383-А46-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Трейд", г. Омск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы но Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2006 N 2569934 в части начисления пени в сумме 47079,91 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46268,69 рубля и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей; а также в части пункта 3 резолютивной части решения,

Решением арбитражного суда от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, удовлетворены заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Считает, что арбитражным судом не исследованы все обстоятельства дела в совокупности, так как сумма в размере 1779565 рублей, полученная генеральным директором общества Г. но авансовому отчету для заключения сделок с ООО "Горизонт плюс", ООО "Комштаст", ЗАО "Сиблромресурсы", ООО "Сибтрейд", предпринимателем Ф., ООО "Гранд", является, по мнению заинтересованного лица, доходом физического лица Г., поскольку вышеперечисленные сделки, по мнению налогового органа, являются фиктивными.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов, приведенныж инспекцией, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты,

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2006 по 28.02.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.03.2006 N 7 и принято решение от 13.04.2006 N 2569934, которым налоговый агент привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46268,69 рублей за неудержание НДФЛ на момент проверки, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом; а также обществу предложено; уплатить пени в сумме 47079,91 рубля, произвести перерасчет удержаний НДФЛ с Г., представить в налоговый орган сведения о доходах Г. за 2003-2004 года. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, что сумма в размере 1779565 рублей, полученная генеральным директором общества Г. по авансовому отчету для заключения сделок с ООО "Горизонт плюс", ООО "Компласт", ЗАО "Сибпромресурсы", ООО "Сибтрейд", предпринимателями М. и Ф., ООО "Гранд", является доходом физического лица Г. в связи с фиктивностью данных сделок,

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 13.04.2006 N 2569934 в части начисления пени в сумме 47079,91 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46268,69 рубля и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей; а также в части пункта 3 резолютивной части решения, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что руководитель общества Г. получил в подотчет 1779565 рублей для заключения сделок с ООО "Горизонт плюс", ООО "Комшгаст", ЗАО "Сибпромресурсы", ООО "Сибтрейд", предпринимателями М. и Ф., ООО "Гранд".

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с нормами действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и отчетности следующим обстоятельствам дела, связанным с документальным подтверждением расходов, произведенных директором общества Г. в общей сумме 1779565 рублей.

Из акта выездной налоговой проверки от 22,03.2006 N 7 и решения от 13.04.2006 N 2569934 усматривается, что Г. в 2003 году получил от общества в подотчет:

- 64750 рублей (авансовый отчет от 20.04.2003 N 3) для оплаты пиломатериала предпринимателю М. по счету-фактуре от 20.05.2003 б/н; при этом инспекция указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области по результатам встречной проверки предпринимателя М. не установлена выдача обществу счета-фактуры от 20.05.2003 б/н на поставку пиломатериала на сумму 64750 рублей; подписи предпринимателя М. на счете-фактуре от 20.05.2003 б/н и приходном кассовом ордере от 20.05.2003, приложенном к авансовому отчету от 20.04.2003 N 3, по написанию различны;

- 214 600 рублей (авансовые отчеты от 27.01.2003 N 77-2, от 28.01.2003 N 78-2, от 29.01.2003 N 79-2 и от 02.02.2003 N 101) для оплаты товарно-материальных ценностей ООО "Горизонт плюс"; при этом инспекция указывает, что согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Советскому административному округу г. Омска ООО "Горизонт плюс" с 11.09.2001 находится в стадии ликвидации, бухгалтерские документы, приложенные Г. к авансовому отчету, от имени ООО "Горизонт плюс" подписаны руководителем Л., который не имеет права подписи таких документов во время осуществления процедуры принудительной ликвидации ООО "Горизонт плюс";

- 37924 рубля (авансовый отчет от 20.03.2003 N 2) для оплаты пиломатериала предпринимателю Ф. (ИНН 5408117935) по счету-фактуре от 06,03.2003 N 186; при этом инспекция указывает, что счет-фактура оформлена с нарушениями - не содержит расшифровку подписей предпринимателя, главного бухгалтера, лиц, выдавших счет-фактуру и получивших деньги; по информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, гражданин Ф. не является предпринимателем, а ИНН 5408117935 присвоен ОАО КБ "Сибакадембанк".

Также из акта выездной налоговой проверки от 22.03.2006 N 7 и решения от 13.04.2006 N 2569934 усматривается, что Г. в 2004 году получил от общества в подотчет:

- 188000 рублей (авансовый отчет от 29.01.2004 N 1) для оплаты слитков металлических ООО "Комшгаст" (с 11.11.2004 - ООО "Спектр") да счету-фактуре от 25.01.2004 N 137, при этом инспекция указывает, что счет-фактура оформлена с нарушениями - не содержит расшифровку подписей руководителя, главного бухгалтера, лиц, выдавших счет-фактуру и подучивших деньга; согласно информации, подученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, ООО "Компласт" налоговую отчетность не сдает, по юридическому адресу не находится, руководитель и единственный участник ООО "Компласт" З. по месту регистрации не проживает, а также является одновременно руководителем и участником еще двенадцати таких же предприятий;

- 93055 рублей (авансовый отчет от 29.01.2004 N 1) для оплаты пиломатериала ЗАО "Сибпромресурсы", при этом инспекция указывает, что согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, по юридическому адресу ЗАО "Сибпромресурсы" отсутствует, налоговая отчетность сдается не регулярно, операции по расчетному счету приостановлены, руководителем ЗАО "Сибпромресурсы" фиктивно значился Ш., который согласно информации УНП УВД Омской области за деньги ставил свои подписи на чистых листах бумаги и предоставлял свой паспорт;

- 917500 рублен (авансовые отчеты от 31.05.2004 N& 5, от 27.10.2004 N 8, от 18.12.2004 N 10) для оплаты пиломатериалов ООО "Сибтрейд", при этом инспекция указывает, что согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району, по юридическому адресу ООО "Сибтрейд" отсутствует, фактическое местонахождение ООО "Сибтрейд" не известно, согласно информации Адресно-справочного бюро УВД Омского облисполкома Р., указанный руководителем ООО "Сибтрейд" и зарегистрированный по адресу: Омская обл., Муромцевский р-оя, п. Муромцево, ул. Ленина, д. 206, в прописке по г. Омску и Омской области не значится;

- 263 736 рублей (авансовый отчет от 27.03.2004 N 3) для оплаты пиломатериалов ООО "Гранд" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2003, представляет в налоговые органы по почте нулевые балансы, по указанному адресу не располагается; по данным Омского областного адресного бюро К. 15.10.1946 г.р. паспорт серия 50 00 N 346484 выданный 28.12.2001 УВД Усть-Тарского района Новосибирской области умер 05.09.2002, К. 16.06.1994 г.р. (9 лет) не могут быть руководителями ООО "Гранд" и подписывать от его имени бухгалтерские и прочие документы.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов мотивы, по которым отклонили доводы налогового органа о фиктивности расходов, для оплаты которых Г. получил у общества в подотчет денежные средства в общей сумме 1779565 рублей; не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки бухгалтерским документам, представленным и приложенным Г. к авансовым отчетам в качестве оправдательных на общую сумму 1779565 рублей от имени ООО "Горизонт плюс", ООО "Компласт", ЗАО "Сибпромресурсы", ООО "Сибтрейд", предпринимателями М. и Ф., ООО "Гранд", в совокупности с материалами выездной налоговой проверки инспекции и материалами встречных проверок и других сведений в отношении ООО "Горизонт плюс", ООО "Компласт", ЗАО "Сибпромресурсы", ООО "Сибтрейд", предпринимателями М. и Ф., ООО "Гранд", представленных другими налоговыми органами при разрешении вопроса о действительности (реальности) данник сделок (расходов, произведенных Г.), не выяснил, были ли оприходованы обществом товарно-материальные ценности по этим сделкам.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все обстоятельства дела в совокупности, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7676/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.