Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-5023/2006(34477-А46-15) Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело прокурора не предусмотрено действующим законодательством и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-5023/2006(34477-А46-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-5023/2006(39415-А46-7)(38681-А46-7), от 1 октября 2007 г. N Ф04-5023/2006(38680-А46-7), от 21 августа 2006 г. N Ф04-5023/2006(25241-А46-33)(25242-А46-33)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АКЭиЭйОмскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2004 N 2389.

От прокурора Омской области поступило ходатайство о вступлении в дело, мотивированное необходимостью обеспечения законности.

Определением от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления прокурора Омской области о вступлении в процесс отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области.

Определением апелляционной инстанции от 05.03.2007 производство по апелляционной жалобе прекращено, исходя из того, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе прокурор Омской области и его представитель в судебном заседании просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2006 (в жалобе ошибочно указано 16.09.2006) и определение апелляционной инстанции от 05.03.2007 в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на пункт 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определением от 26.12.2006 нарушено право прокурора на реализацию его полномочий в арбитражном процессе.

По мнению прокурора, позиция, в силу которой исключается судебная проверка по жалобам на определения арбитражного суда хотя бы еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки, противоречит статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" и прокурора, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении прокурору заявления о вступлении в процесс, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что по перечисленным в указанной норме права категориям дел прокурор для реализации задач по укреплению законности, защите прав и интересов граждан (иных лиц) может вступить в процесс, возбужденный не по его инициативе только на стороне заявителя, то есть того лица, права которого нарушены.

При этом суд, учитывая, что предметом настоящего спора является установление соответствия оспариваемого акта налогового органа требованиям закона и обстоятельства того, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правильно указал, что иного процессуального положения кроме как на стороне заявителя у прокурора в данном деле быть не может.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", пунктам 4, 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2003 N 20, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку прокурор ходатайствовал о вступлении в процесс на стороне органа, пришившего оспариваемый акт, что, как правильно указам суд, противоречит природе возложенных на него задач, арбитражный суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления о вступлении в процесс.

Определение первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определение апелляционной инстанции от 05.03.2006 о прекращения производства по апелляционной жалобе прокурора на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2006, кассационная инстанция считает законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях" если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело прокурора и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная инстанция обоснованно прекратила производство по апелляционной жалобе прокурора.

Доводы жалобы прокурора кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы прокурора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области и определение апелляционной инстанции от 05.03.2007 по делу N 18-627/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.