Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-2935/2007(34187-А27-24) В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, уполномоченный орган (заявитель, инициировавший банкротство) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-2935/2007(34187-А27-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий Ч. обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строй-Компани" (далее - должник) в сумме 107753 рубля 48 копеек, из которых 7535 рублей 48 копеек расходов на опубликование сведений в "Российской газете", 12 рублей расходов за бланки, 206 рублей государственной пошлины, 50000 рублей расходов на выплату заработной платы привлеченному специалисту, 50000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 27.12.2006 (судья Е.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 (судьи К.О.Г., А, К.Ю.Ю.), заявление конкурсного управляющего Ч. частично удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) взыскано 57753 рубля 48 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что судебный акт принят арбитражным судом с нарушением пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве. Ссылается на составление отчета временным управляющим с нарушениями пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

По мнению заявителя, временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие чего им не были приняты меры по нахождению и реализации активов должника.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 06.07.2006 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Ч.

Решением от 13.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ч.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 57753 рублей 48 копеек, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства. При этом суд отказал во взыскании расходов на выплату заработной платы привлеченному специалисту, обоснованно применив положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, и указав на неправомерность заключения договора с привлеченным специалистом от имени должника.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14972/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.