Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-2834/2007(34071-А27-24) В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель, инициировавший банкротство, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-2834/2007(34071-А27-24)
(извлечение)

Решением от 18.05.2005 ООО "Армуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б.

Определением от 28.11.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Армуг" завершено.

Арбитражный управляющий Б. обратился с ходатайством об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства должника.

Определением от 21.12.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 (судьи А., С., П.), ходатайство удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России (далее - инспекции, уполномоченный орган) взыскано в пользу Б. 122071 рубль 60 копеек судебных расходов на вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

С принятыми судебными актами не согласна инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель считает, что Б. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего. Действующим законодательством не предусмотрено финансирование процедур банкротства кроме несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, У суда отсутствовала возможность принятия судебного акта об отнесении судебных расходов по результатам завершения конкурсного производства на заявителя. Арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Возможность понесения убытков вследствие осуществления деятельности арбитражного управляющего изначально предусмотрена содержанием Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Б. просит оставить без изменения определение и постановление апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что при проведении процедур банкротства арбитражным управляющим за счет собственных денежных средств произведены выплаты, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в размере 12071 рубля 60 копеек, кроме того, не получено вознаграждение, установленное судом конкурсному управляющему, в сумме 110000 рублей.

Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу является Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 12 по Кемеровской области.

Суды, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которому в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Суда обоснованно взыскали с инспекции, понесенные арбитражным управляющим Б. расходы, в том числе и его вознаграждение.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, также является необоснованным, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36734/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.