Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-2897/2007(34159-А02-17) Удовлетворяя требование о взыскании долга, процентов, суд исходил из того, что соглашением, соответствующим действующему законодательству, ответчик принял на себя обязательство по уплате спорной суммы долга, отсутствуют доказательства исполнения им обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-2897/2007(34159-А02-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская хлебная компания" (далее - ЗАО "СХК"), являющееся правопреемником закрытого акционерного общества "Сибирская хлебная корпорация", обратилось с иском к ОАО "ПКЗ" о взыскании 792139,17 руб. долга и 121691,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 по 28.04.2006 и до фактической уплаты долга на основании соглашения о переходе права требования задолженности.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к истцу о признании соглашения ничтожной сделкой в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Светлый путь" (далее - СПК "Светлый путь", ответчик 2).

Решением от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанция от 25.01.2007, исковые требования удовлетворены. С ответчика 1 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 792139,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 по 28.04.2006 в размере 121691,51 руб., а начиная с 29.04.2006 решено взыскивать проценты с суммы долга 792139,17 руб. исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, судебные расходы в сумме 15638,30 руб. В удовлетворении встречного иска о признании соглашения ничтожной сделкой отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части удовлетворения требовании истца и оставить иск без удовлетворения в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание все доводы ответчика и не дал им соответствующей оценки. Вывод суда о том, что задолженность образовалась на основании исполнительного листа от 20.02.2003 N 0084586, не соответствует материалам дела и нормам материального права. В спорном соглашении не указано обязательство, право требования по которому перешло от истца к ответчику - указанное соглашение противоречит требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке, также не соответствует материалам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств об исполнении цессии, спорное соглашение не может быть признано в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительным, состоявшимся и соответствующим закону.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и считает законными принятые по делу судебные акты.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, определением от 19.03.2002 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик 2 признает долг и обязуется поставить истцу пшеницу 3 класса качества и рожь, соответствующую требованиям ГОСТ и заключенным между ними условиям договоров поставки. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист N 0073666, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнительный лист возвращен согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Определением от 20.02.2003 удовлетворено заявление взыскателя и изменен способ исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика 2 в пользу истца стоимости пшеницы и ржи в сумме 1467139,17 руб., выдан новый исполнительный лист N 0084586.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства по заключенному между сторонами по настоящему делу соглашению от 30.04.2003 N 4/ВЗ/сп-с-п (далее - соглашение) с протоколом разногласий к нему, истец (первоначальный кредитор) передал ответчику 1 (новый кредитор) право требовать с ответчика 2 (должник) сумму 1467139,17 руб. задолженности, образовавшейся у должника в результате пересчета стоимости пшеницы и ржи согласно исполнительного листа N 0084586 от 20.02.2003. После подписания соглашения считается, что ответчик 2 имеет задолженность перед ответчиком 1 в указанной сумме и обязуется погасить задолженность по дополнительному согласованию, ответчик 1 имеет задолженность перед истцом и обязуется погасить ее в вышеуказанной сумме ежемесячными платежами до ноября 2004 года по графику, указанному в пункте 4.2 соглашения. Исполнительный лист N 0084586 передан истцом новому кредитору согласно акту приема-передачи от 30.04.2003, также были переданы 05.05.2006 договоры поставки, платежные поручения к ним, мировое соглашение, определение об изменении способа исполнения мирового соглашения и первоначально выданный исполнительный лист.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что обязательства нового кредитора по соглашению исполнены частично в сумме 675000 руб., до настоящего времени оставшаяся задолженность не погашена, в связи с просрочкой уплаты на сумму долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что спорное соглашение не содержит обязательства, по которому передается право требования, истцом не переданы своевременно документы, подтверждающие право требования к должнику. Спорное соглашение имеет признаки договора дарения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно, как подтверждается материалами дела, исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности - статьям 382, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и заявления истца, правомерно счел, что встречный иск заявлен за пределами такого срока, поскольку исполнение новым кредитором условий соглашения началось 26.05.2003 (перечисление первого платежа), встречный иск заявлен 16.08.2006. Правильно признал необоснованными доводы нового кредитора о невозможности получения долга с должника в связи с непредставлением истцом всех документов, подтверждающих право требования, учитывая то, что все стороны соглашения знали о состоявшейся уступке, и у них не возникло разногласий по сумме и основаниям возникновения задолженности. Правомерно учел, что новый кредитор к должнику с требованием об уплате задолженности не обращался, никаких действий по замене стороны в исполнительном производстве не предпринимал в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к правильному выводу, что у нового кредитора отсутствовали препятствия к осуществлению им переданных прав до истечения срока предъявления исполнительного листа N 0084586 к исполнению, и в этой связи невозможностью в настоящее время воспользоваться своими правами по принудительному взысканию задолженности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что спорное соглашение правильно квалифицировано судом как договор уступки права требования по исполнительному листу N 0084586, поскольку содержит все существенные условия, относящиеся к предмету договора цессии.

Пришла ж правильному выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применены к отношениям сторон положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой связи сочла законным принятое по делу решение.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N A02-765/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.