Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-2951/2007(34196-А03-24) Удовлетворяя требование о признании права собственности истца на объекты недвижимости, суд исходил из того, что право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось в результате обращения взыскания на него в судебном порядке и заключения реализующей организацией с истцом договора купли-продажи этого имущества на торгах, истец является добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-2951/2007(34196-А03-24)
(извлечение)

Предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтайская компания", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Панджшер" о признании недействительным права собственности ООО "Алтайская компания" на здания зерноскладов N 11 и N 12, расположенных по улице Садовая, 1 в селе Веселоярск Рубцовского района и признания права собственности на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования обоснованы ссылкой на приобретение спорного имущества на торгах посредством заключения договоров купли-продажи с ООО "Алтайская компания", которое в 2002 году зарегистрировало право собственности на спорное имущество за собой.

Решением от 14.12.2006 (судья Б.Т.В.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 (судьи С., М., .Б.А.П.) решение оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными актами не согласен ответчик - ООО "Алтайская компания", просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает ничтожными сделки купли-продажи складов, заключенные на торгах, а также незаключение их в связи с отсутствием согласования предмета договора и волеизъявления сторон. По мнению заявителя, он не являлся на момент продажи с торгов имущества его собственником. Полагает неправильным исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.96 между ОАО "Мельник" (продавец) и ООО "Алтайская компания" (покупатель) был заключен договор N 260/96 купли-продажи здания зерноскладов N 11 и N 12, расположенных по улице Садовая, 1 в селе Веселоярск Рубцовского района. В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на имущество переходит с момента его полной оплаты. На основании данного договора, предусматривающего передачу имущества покупателю в 5-дневный срок с момента подписания договора. Фактически имущество находилось у ООО "Алтайская компания".

Постановлением администрации Веселоярского сельсовета от 15.07.98 N 51 ООО "Алтайская компания" был выделен земельный участок под купленные у ОАО "Мельник" склады и выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 25.08.98.

В 1998 году судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП возбуждено исполнительное производство по поступившему в службу исполнительному листу о взыскании с ООО "Алтайская компания" в пользу ИЧП "Фантазия" 204076 рублей, в связи с чем 15.12.98 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства было описано, арестовано, а 29.12.98 передано на реализацию в ООО "Панджшер" спорное недвижимое имущество.

По результатам торгов победителем признан предприниматель П, которому указанные склады были переданы в собственность по договорам купли-продажи от 18.06.99, заключенным с реализующей организацией ООО "Панджшер". Денежные средства, полученные от реализации складов, были направлены на погашение задолженности ООО "Алтайская компания" перед ИЧП "Фантазия".

Впоследствии ОАО "Мельник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными вышеназванных торгов по продаже спорного имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возращения ОАО "Мельник" указанного недвижимого имущества.

Судебными актами по делу N А03-3545/02-29 иск был удовлетворен. В последующем данные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суды, устанавливая факт отсутствия на момент проведения торгов у ООО "Алтайская компания" права собственности на спорное имущество, не учли, что указанному юридическому лицу был выделен земельный участок под купленные склады, а также указано на отсутствие оценки тому обстоятельству, что предприниматель является добросовестным приобретателем.

При новом рассмотрении дела N А03-3545/02-29 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Алтайская компания" обращалось с иском в арбитражный суд Алтайского края о признании недействительными торгов и заключенных на них между предпринимателем и ООО "Панджшер" договоров купли-продажи спорного имущества. Решением от 11.08.2004 по делу N А03-5498/04-30, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с регистрацией в 2002 году ООО "Алтайская компания" права собственности на спорное имущество предприниматель счел свои права нарушенными и обратился за их защитой в суд.

При рассмотрении заявленных в настоящем деле исковых требований суд первой инстанции установил, что 2002 году ООО "Алтайская компания" оплатило в полном объеме стоимость приобретенного по договору от 18.09.1996 имущества. На основании исследования доказательств по делу, пояснений сторон и применения положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что при обращении взыскания на спорное имущество ООО "Алтайская компания" утратило его по основаниям, предусмотренным законом, а предприниматель, являясь добросовестным приобретателем, в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел спорное имущество.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил эти же обстоятельства и пришел к аналогичным выводам.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Оценивая поведение ООО "Алтайская компания" в гражданских правоотношениях с ОАО "Мельник" и предпринимателем суд обоснованно указал, что данная организация не заявляла об отсутствии у нее права собственности на склады при их реализации с торгов, являясь законным владельцем земельного участка под складами. Договор купли-продажи между ОАО "Мельник" и ООО "Алтайская компания" был исполнен сторонами полностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и пришел к правомерному выводу о том, что право собственности ООО "Алтайская компания" на спорное имущество прекратилось в результате обращения взыскания на него в судебном порядке и заключения реализующей организацией с предпринимателем договора купли-продажи этого имущества на торгах. Предприниматель П. является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретшим его на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлявшейся заявителю кассационной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7592/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская компания" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Алтайская компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.