Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-2941/2007(34186-А27-38) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, правомерно ли зарегистрировано право собственности третьего лица на спорный объект недвижимости, дать оценку доводам заявителя о нахождении спорного объекта в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-2941/2007(34186-А27-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф04-374/2008(1194-А27-22)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, ООО "Управляющая компания "Юрмаш" о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на объект профилакторий "Бодрость" (свидетельство от 18.06.2003 серия 42 АА 590292) за ООО "УК "Юрмаш".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право федеральной собственности на корпус N 1 площадью 2348 кв.м,, инв. N БТИ 4779:683, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 34, признать недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество - профилакторий "Бодрость", корпус N 1 за ООО "УК "Юрмаш".

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности за ООО "УК "Юрмаш" была произведена неправомерно.

Решением от 07.02.2007 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 (судьи Н., С., Ш.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального н процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что основания, заявленные по настоящему делу, ранее не исследовались судом, в том числе при рассмотрении дел N А27-15658/2005-1, N A27-31323/2005-5.

Полагает, что суд нарушил нормы статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, поскольку учредитель ликвидирован, имущество должно быть передано в ведение федерального органа власти Российской Федерации.

По мнению заявителя, регистрирующим органом были нарушены нормы статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что некоммерческое лечебно-профилактическое учреждение санаторного типа "Санаторий-профилакторий "Бодрость" было учреждено приказом генерального директора АООТ "Юрганский машиностроительный завод" от 15.12.95 N 391.

По акту приема-передачи от 1996 года санаторию был передан в оперативное управление комплекс движимого и недвижимого имущества, однако право оперативного управления имуществом зарегистрировано не было.

Регистрирующим органом было зарегистрировано право федеральной собственности на все объекты недвижимости санатория, кроме права собственности на корпус N 1, поскольку на объект с инвентарным номером 4779:683 уже зарегистрировано право собственности за ООО "УК "Юрмаш".

В отношении ОАО "Юргинский машиностроительный завод" возбуждено дело о банкротстве. Комитетом кредиторов ОАО "Юргинский машиностроительный завод" принято решение о создании ООО "УК "Юрмаш" и внесении в качестве оплаты уставного капитала указанного общества части зданий и сооружений должника, в том числе и спорное здание.

На основании указанного решения и акта приема-передачи от 25.03.2003 ответчик зарегистрировал право собственности на профилакторий "Бодрость" площадью 1462,1 кв.м., корпус N 1, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 34 (ранее ул. Машиностроителей, 5 "А").

Решением арбитражного суда от 30.04.2004 по делу N А27-2487/2002-4 ОАО "Юргинский машиностроительный завод" ликвидировано.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность передачи в уставной капитал ООО "УК "Юрмаш" спорного объекта недвижимости и обоснованность регистрации права собственности явилось предметом рассмотрения дела N А27-15658/2005-1 по иску санатория-профилактория "Бодрость", Указал, что решением от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 (дело N А27-31323/2005-1), признаны недействительными решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 28.10.2004 N 7-2/739 в части включения в реестр федеральной собственности объекта недвижимости - корпус N 1 площадью 1462,1 кв.м. и от 12.04.2005 N 7-2/154 "О внесении изменений в решение Территориального управления Министерства Российской Федерации по Кемеровской области от 28.10.2004 N 7-2/739.

При этом суд сослался на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект недвижимости.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что вопрос правомерности передачи спорного имущества в уставной капитал не является предметом рассмотрения настоящего спора. Решение комитета кредиторов о передаче спорного имущества в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены неправильно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращаясь с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости и оспаривая зарегистрированное право ответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области указало, что 100% акций Юргинского машиностроительного завода принадлежали Российской Федерации, После ликвидации ОАО "Юргинский машиностроительный завод" имущество должно быть передано в ведение федерального органа власти Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы не были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Спор о праве, как способе защиты гражданского права, по существу рассмотрен не был.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Делая вывод о преюдициальном значении дел N А27-15658/2005-1 и N A27-31323/2005-5 для настоящего дела, суд не учел, что в указанных делах не рассматривался вопрос о правомерности передачи спорного объекта профилакторий "Бодрость" в уставный капитал ООО "УК "Юрмаш", спор о праве собственности не разрешался.

Судебные инстанции арбитражного суда в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли решение об отказе в удовлетворении новых требований без проверки и надлежащей оценки всех доводов истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует дать оценку всем доводам сторон и рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15934/2006-1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.