Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-2257/2007(33394-А75-38) Отказывая в признании незаконным отзыва заключения, суд исходил из того, что обществом вопреки составленному акту и предписанию не устранены выявленные нарушения, в то время как соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации подтверждается заключением органа государственного надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-2257/2007(33394-А75-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании незаконным решения отдела инспектирования по г. Нефтеюганску, Нефтеюганскому району и г. Пыть-Яжу об отзыве заключения от 22.12.2005 N 85/03.

Заявленные требования мотивированы неисполнением инспекцией требования Федерального закона "О техническом регулировании", согласно которому она должна была обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица - отдел инспектирования по г. Нефтеюганску, Нефтеюганскому району и г. Пытъ-Яху, департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация г. Нефтеюганска, строительная фирма открытое акционерное общество (СФ ОАО) "Фундамент".

Решением от 27.10.2006 (судья К.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 (судьи К., Я., Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседание, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не подлежит применению Градостроительным кодекс Российской Федерации, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения по строительству, которое по настоящему спору уже завершено. Суд применил, подлежащие применению пункт 2 статьи 39, статьи 40, 46 Федерального закона "О техническому регулировании" и статьи 131, 213, 219, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает вывод суда апелляционной инстанции о вводе объекта строительства в эксплуатацию с существенными нарушениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве та кассационную жалобу инспекция, департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация г. Нефтеюганска находят доводы жалобы необоснованными, просят их отклонить, а судебные акты - оставит без изменения как соответствующие закону.

Представитель СФ ОАО "Фундамент" в судебном заседание пояснил, что считает доводы кассационной жалобы подлежащим отклонению как основанных на неправильным применении норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствия со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находят оснований для их отмены, исхода из следующего.

Как следует из материалов дела" обществу было издано разрешение на строительство объекта "Жилая вставка N 2А со встроенными - пристроенными помещениями во 2 микрорайоне, г. Нефтеюганска от 08.02.2005 N 5 года, от 04.08.2005 N 41, от 31.10.2005 N 61.

Инспекцией 11.08.2005 проведена проверка организационно-правового порядка и качества строительства на указанном объекте. По материалам проверки был составлен акт и вынесено предписание от 22.08.2005 об устранении выявленных недостатков.

Впоследствии 13.12.2005 общество обратилось к инспекции о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям законодательства, нормативным техническим документам и проектной документации.

В связи с данным обращением 20.12.2005 повторно была проведена проверка объекта и установлено, что выявленные и перечисленные в предписании от 22.08.2005 дефекты и нарушения не устранены.

Между тем, 22.12.2006 заместителем начальника отдела П. выдано заключение от 22.12.2005 N 85/03 о соответствии объекта требованиям законодательства, нормативным техническим документам и проектной документация, которое впоследствии письмом начальника отдела К. от 28.12.2005 N 236/03, направленным в адрес общества, отозвано до урегулирования вопроса по акту от 20.12.2005 N 226/03.

Общество, считая необоснованным отзыв заключения, оспорило его правомерность, обратившись с настоящим заявлением в суд, сославшись на нарушение инспекцией статья 40 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения частей 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал на то, что обществом вопреки составленному акту и предписанию не устранены выявленные нарушения, в то время как соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации подтверждается заключением органа государственного надзора.

При этом суд обоснованно указал, что заключение является не продукцией в смысле, определяемом статьей 2 Федерального закона oт 27.12.2000 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а оценкой соответствия.

Довод общества о том что решение об отзыве положительного заключения является принудительным отзывом продукции и может быть отозвано только в судебном порядке, суд отклонил как не основанной на законе.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, на основании толкования статьей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации придя к верному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями данного Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заместителем начальника отдела инспектирования П. выдано заключение о соответствии строящегося объекта техническим документа и проектной документации без проверки фактов устранения ранее выявленных нарушений, поэтому последующий отзыв начальником отдела ранее выданного положительного заключения, правомерен.

Крове того судом обоснованно указано на пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 198 АПК РФ

Первая и апелляционная инстанция, в соответствие с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выявления обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводи суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, с учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N A75-7068/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.