Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3245/2007(34483-А03-43) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3245/2007(34483-А03-43)
(извлечение)

Прокурор Зонального района (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Я.Д.А. (далее по тексту - предприниматель Я.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель эксплуатирует принадлежащий ему столярный цех, являющийся пожароопасным производственным объектом без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что датой обнаружения данного правонарушения является 15.06.2006, и на момент обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности истек двухмесячный срок.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя Я. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы при повторной проверке пожароопасного производственного объекта у предпринимателя Я. была установлена деятельность по эксплуатации данного объекта, при этом предприниматель Я. не имел специального разрешения (лицензии). Данное обстоятельство и явилось основанием для вынесения 05.10.2006 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что данная категория административных правонарушений относится к категории длящихся и днем обнаружения правонарушения является установление факта его совершения. На момент вынесения постановления от 15.06.2006 событие совершения административного правонарушения предпринимателем Я. не было выявлено.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предпринимателем Я. не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были поддержаны в судебном заседании представителем заявителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что прокурор Зонального района Алтайского края обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Я. ж административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по обработке древесины в производственном помещении по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Спортивная, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Данные требования основаны на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2006.

На основании указанного постановления прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Я. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокурором Зонального района 15.06,2006 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя Я., на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности.

Определением от 15.08.2006 (арбитражное дело N А03-10208/06-10) арбитражный суд первой инстанции Алтайского края прекратил производство по административному делу в отношении предпринимателя Я. по заявлению прокурора в связи с отказом заявителя от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Прокурор повторно 23.10.2006 обратился в арбитражный суд Алтайского края с требованием о привлечении предпринимателя Я. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного той же нормой КоАП РФ.

В качестве основания привлечения к ответственности указано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2006.

Судом установлено и материалами дела доказано, что при сравнительном анализе постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных в отношении предпринимателя Я. от 15.06.2006 и 05.10.2006, следует, что данные постановления идентичны, то есть содержат одно и тоже описание состава административного правонарушения, без указания места, времени совершения и события административного правонарушения исходя из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 4-5, 53-54).

Кроме того, в указанных постановлениях не имеется ссылки на конкретные материалы проверок, результаты их рассмотрения и выявления факта осуществления предпринимателем Я. деятельности без специального разрешения (лицензии).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что моментом обнаружения вменяемого в вину предпринимателю Я. административного правонарушения следует считать 15.06.2006, то есть с даты обнаружения совершения предпринимателем Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При повторном обращении прокурора в арбитражный суд с заявлением от 05.10.2006 о привлечении предпринимателя Я. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ пропущен двухмесячный срок, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российски Федерации об административных правонарушениях при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрения заявления об оспариваний решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя Я. к административной ответственности правильным и основанным на требованиях норм процессуального права.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного арбитражного дела не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 по делу N А03-13898/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Зонального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.