Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3229/2007(34548-А27-22) Суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов по проведению процедуры конкурсного производства, поскольку в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3229/2007(34548-А27-22)
(извлечение)

Решением 31.03.2004 арбитражного суда по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б., который был отстранен от исполнения своих обязанностей, впоследствии конкурсным управляющим утверждена Г.

Определением от 11.10.2006 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на учредителя должника - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Бедово (далее - Комитет), расходов по проведению процедуры конкурсного производства в размере 272225 рублей 11 копеек.

Определением от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства МУП "Спецавтохозяйство" отнесены судом на Комитет в размере 141194 рубль 61 копейки. В остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Г. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по возмещению затрат не привлеченных лиц и в части вознаграждения конкурсного управляющего до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ликвидации должника, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Основанием к отмене судебных актов указывает на неправильное истолкование судом статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснение о применении указанной нормы в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что датой завершения конкурсного производства является дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, поэтому конкурсный управляющий действовал не до 29.09.2006, как посчитал суд, а до 23.10.2006 (внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 19.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 05.02.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В пункте 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 дано разъяснение о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является ликвидационная комиссия и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - МУП "Спецавтохозяйство", имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на выплату ему вознаграждения и транспортные расходы (5030 рублей 50 копеек) арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы в части - 141194 рублей 61 копейки с учредителя предприятия в лице Комитета.

При этом суд первой инстанции определил период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, составляющий 1 год 17 дней (с 12.04.2005 по 29.09.2006), приняв во внимание то обстоятельство, что в период с 29.09.2006 по 23.10.2006 какие-либо действия в рамках процедуры конкурсного производства (помимо обращения в налоговый орган с заявлением о внесении записи о ликвидации предприятия) арбитражным управляющим не производились.

Принимая определение об отказе в части взыскания 131 030 рублей 50 копеек, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанная денежная сумма не может быть отнесена к расходам на проведение конкурсного производства, подлежащих возмещению за счет учредителя муниципального предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем арбитражный управляющий в обоснование заявления указывает на наличие заемных отношений, возникших в связи с тем, что ею 16.10.2006 в кассу МУП "Спецавтохозяйство" были внесены собственные денежные средства в сумме 131030 рублей 50 копеек для последующего расчета с привлеченными специалистами по договору от 25.04.2005 - А. и по договору от 01.11.2005 - Л.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемное обязательство должника не относится к расходам на проведение процедуры конкурсного производства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего выявленная в процедуре конкурсного производства дебиторская задолженность в размере 279 686 рублей, для взыскания которой в том числе были привлечены указанные специалисты, была списана невозможная к истребованию.

Деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской и осуществляется на свой риск, поэтому конкурсный управляющий был обязан согласовать вопрос о необходимости привлечения специалистов с собранием кредиторов и установить порядок оплаты.

Материалы дела такие доказательства не содержат, поэтому судебные инстанции правомерно отклонили требование арбитражного управляющего в части 131030 рублей 50 копеек - суммы, переданной конкурсным управляющим должнику для расчетов со специалистами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя о нарушениях норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, не нашли подтверждения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4551/2004-4 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.