Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3159/2007(34420-А03-10) При новом рассмотрении дела об изменении положений договора энергоснабжения суду необходимо выяснить, возможна ли в рассматриваемом случае оплата потребителем электроэнергии с применением авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3159/2007(34420-А03-10)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодсервис" обратилось (далее МУП "ТВД") в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения без номера и даты.

Исковые требования мотивированы не урегулированием возникших разногласий по пунктам 4.5, 4.6, 6.2, 6.5 направленного в адрес истца договора энергоснабжения.

Решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края пункт 4 6 исключен, пункты 4.5, 6.2, 6.5 приняты в следующей редакции истца:

Пункт 4.5. - "Расчет за потребленную электрическую энергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, предъявленным ЭСО".

Пункт 6.2. - "За просрочку платежа абонент уплачивает ЭСО пеню из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Пункт 6.5. - "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный ущерб"

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неверно применен Федеральный Закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Данный закон не распространяется на истца. Указывает, что принятый судами пункт договора, не предусматривающий при расчетах за потребленную энергию авансовых платежей, отличается от применяемого ответчиком порядка расчетов с другими потребителями и не соответствует нормам материального права. Кроме этого, полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что 100% его потребителей являются бытовыми/бюджетными, какова доля его коммерческих потребителей и бытовых/бюджетных потребителей. Не доказан факт невозможности осуществления расчетов за электроэнергию в порядке, предлагаемом оферентом.

Считает, что вывод суда о невозможности расчетов истцом за потребленную энергию с применением авансовых платежей, сделан при отсутствии доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточняя требования, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части принятой судом редакции пункта 4.5.договора энергоснабжения и пункты 4.5. и 4.6. договора принять в редакции АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго".

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с кассационной жалобой, просит рассмотреть ее без участия представителя истца.

Настаивает на своей позиции о невозможности авансовых расчетом за потребленную электроэнергию в связи с тем, что к 97% потребителей не применяется система авансовых платежей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП "ТВС" обратилось к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения. Получив от ответчика проект договора, истец направил ему необходимую техническую документацию и подписанный договор с протоколом разногласий.

При заключении договора энергоснабжения стороны не согласовали разногласия по ряду пунктов договора. Не придя к согласию, истец обратился в суд.

В исковом заявлении МУП "ТВС" просило пункт 4.5 изложить в следующей редакции: "Расчет за потребленную электрическую энергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, предъявленным ЭСО".

Пункт 6.2. - "За просрочку платежа абонент уплачивает ЭСО пеню из расчета 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Пункт 6.5. - "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный ущерб".

Пункт 4.6, исключить.

Суд первой инстанции, принимая пункт 4.5. в редакции истца, исходил из того. что истец является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, в большей степени предоставляет услуги населению района. Поскольку в связи с принятием пункта 4.5., редакция пункта 4.6. утрачивает значение, данный пункт исключен судом из условий договора.

Пункт 6.2. судом принят также в редакции истца, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения неустойка не предусмотрена, следовательно, такое условие может быть включено в договор только по соглашению сторон.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что при отсутствии императивной нормы закона, обязывающей стороны производить расчеты за потребленную энергию на условиях авансовых платежей, пункт 4.5. обоснованно принят в редакции истца. Согласилась с выводом суда, что условие о договорной неустойке может быть включено в договор лишь по соглашению сторон. Редакцию пункта 6.5. договора суд признал соответствующей положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что пункт 6.2. необходимо принять в первоначальной редакции, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку при нарушении истцом обязательств по договору ответчик может взыскать проценты в предусмотренном законом порядке.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда в части невозможности проведения ответчиком расчетов за потребленную электрическую энергию с применением авансовых платежей ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору электроснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

При заключении договора энергоснабжения кроме норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о договоре (главы 27 и 28 названного Кодекса), законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Как установлено в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В момент заключения договора действовали обязательные для сторон правила, регулирующие порядок расчетов за тепловую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.

Настоящий порядок, разработанный в соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно - правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа.

Начиная с 1 апреля 2000 года оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации, осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

При авансовых платежах за электрическую, тепловую энергию и природный газ в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии и природного газа, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Как видно из Устава МУП "Тепловодсервис" оно является муниципальным унитарным предприятием (пункт 1.1). Как предприятие оно является коммерческой организацией (пункт 1.5).

Поскольку арбитражный суд принял пункт 4.5 договора на энергоснабжение в редакции Абонента, не учитывающей установленный порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, с чем была не согласна энергоснабжающая организация, принятые судебные акты в указанной части (по пункту 4.5.) договора подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

В остальной части принятые по делу судебные акты являются законными.

При новом рассмотрении, устанавливая порядок авансовых платежей, суду необходимо учесть доводы ответчика об оказании коммунальных услуг бюджетным организациям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3159/2007(34420-А03-10) об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "Арбитражного суда Красноярского края" читаются как "Арбитражного суда Алтайского края"

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 по делу N А03-12606/2006-27 в части условия договора, изложенного в пункте 4.5 договора на энергоснабжение отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.