Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3438/2007(34740-А45-31) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3438/2007(34740-А45-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 26.10.2006 N 250.

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией правомерно, так как ООО "Крафтокно" на момент проведения камеральной проверки не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года Инспекцией вынесено решение от 06.05.2006 N 3853 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 135 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 95 675 руб., пени в сумме 3 406, 03 руб.

Основанием для вынесения решения и привлечения налогоплательщика к ответственности послужило непредставление им в налоговый орган по требованию от 24.01.2006 N 12-06/3163 документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2005 года.

Налоговым органом вынесено решение от 26.10.2006 N 250 о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика - организации в сумме 19 135 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Сам факт непредставления Обществом документов, запрашиваемых при камеральной проверке, не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как непредставление документов в налоговый орган является самостоятельным составом налогового правонарушения, предусмотренным статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и прямо не свидетельствует о неуплате налогоплательщиком сумм налогов.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как установлено судебными инстанциями, доказательств неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено, вывод Инспекции о неуплате налога основан только на факте непредставления Обществом документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Поскольку Инспекцией не доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и его вина, то суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 250 недействительным.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 01.06.2006 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2005 года и первичные документы, подтверждающие заявленные по декларации за IV квартал 2005 года налоговые вычеты. Указанные документы приняты налоговым органом. По состоянию на 08.12.2006 года по лицевому счету Общества имеется переплата по НДС в сумме 318 854,53 руб.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Довод Инспекции о том, что в случае несогласия налогоплательщика с размером штрафных санкций и основанием привлечения к налоговой ответственности, Обществу следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другие), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение налогового органа N 250 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19551/06-40/584 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.