Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2726/2007(33977-А45-27) Признавая незаконными действия, связанные с отказом в выдаче товара, суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, на основании которого изъят спорный товар, признано незаконным и отменено решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2726/2007(33977-А45-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайской таможне и Сибирскому таможенному управлению о признании незаконными решения N 16-03-13/35 от 16.06.2006 Сибирского таможенного управления и действий Алтайской таможни, связанных с отказом в выдаче товара, оформленного по ГТД N 10605020/010705/0003341.

Заявленные требования мотивированы тем, что решениями арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-2101/06-49/100, N А45-6786/06-16/186 установлено, что представленный к декларированию товар не подлежит государственной регистрации, а предъявленные к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологические заключения выданы в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, являются действительными и действуют до окончания срока их действия. При этом отмена постановлений об административных правонарушениях влечет за собой возврат изъятого предмета административного правонарушения, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятыми постановлениями.

Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение от 07.11.2006 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными решения N 16-03-13/35 от 16.06.2006, вынесенного Сибирским таможенным управлением и действий Алтайской таможни, связанные с отказом в выдаче товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10605020/010705/0003341.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание санитарно-эпидемиологических заключений недействительными, либо их отзыв соответствующими органами не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и наличии вины или умысла в его действиях на совершение правонарушения и ограничения по объектам при выдаче заключений не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-1559/2005 от 01.12.2005 в отношении предпринимателя С., на основании которого изъят спорный товар, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2006, При таких обстоятельствах изъятие товара таможенными органами на основании незаконного постановления является так же незаконным, следовательно, действия Алтайской таможни, связанные с отказом в выдаче товара, оформленного по ГТД N 10605020/010705/0003341, и решение, вынесенное Сибирским таможенным управлением Федеральной таможенной службы, так же незаконны.

В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, установление факта недействительности санитарно-эпидемиологических заключений не связано с моментом отзыва указанных документов выдавшим органом, так как именно установленные таможенным органом факты были положены в основу отзыва санитарно-эпидемиологических заключений.

Полагает, что на момент совершения оспариваемых действий Алтайской таможней, принятия Сибирским таможенным управлением оспариваемого решения, товар, принадлежащий предпринимателю и находящийся на складе временного хранения, не имел никаких документов о его безопасности. Предпринимателем С. не предприняты реальные меры, направленные на получение товара.

Кроме этого, считает, что арбитражный суд при вынесении решения должен был решить судьбу изъятого товара на основании пункта 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель С. не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель С. обратился в Алтайскую таможню с заявлением о выдаче товара, изъятого на основании постановления от 01.12.2005 о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что указанное постановление решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2006 признано недействительным.

Письмом Алтайской таможни N 03-25/c-100 от 02.06.2006 предпринимателю С. отказано в выдаче товаров. Отказ Алтайская таможня мотивировала тем, что Сибирским таможенным управлением рассматривается жалоба предпринимателя на действия должностных лиц, до разрешения жалобы по существу и вынесения соответствующего решения таможня не может предпринять действий по выдаче товара. Кроме того, товар, ввезенный предпринимателем, находится на складе временного хранения в качестве вещественного доказательства по делу N 10605000-1559/2005 и не имеет на сегодняшний день документов о его санитарной безопасности, поскольку все санитарно-эпидемиологические заключения, полученные предпринимателем, признаны недействительными и отозваны.

Решением СТУ N 16-03-13/35 от 16.06.2006 действия Алтайской таможни, связанные с отказом в выдаче товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10605020/010705/0003341, признаны правомерными, Алтайская таможня обязана выдать указанный товар предпринимателю после предоставления им необходимых документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование данного решения СТУ указало на то, что ввозимые предпринимателем товары подлежат государственной регистрации на основании Положения о государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий и ведении государственного реестра пищевых продуктов, материалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории РФ или ввоза на территорию РФ и оборота, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 988 от 21.12.2000, так как продукция, ввозимая предпринимателем С., входит в номенклатуру, приведенную в приложении к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2000 N 998.

Не согласившись с действиями Алтайской таможни и Сибирского таможенного управления, предприниматель С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения,

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров,

Отдельные виды продукции, впервые ввозимые на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в силу статьи 43 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судом установлено, что ввезенная предпринимателем спорная продукция не вошла в перечень новых пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2001 N 89.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" раскрыто понятие продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, и утвержден перечень такой продукции (приложения N 2 и N 3).

При этом судом установлено, что спорный товар в указанном приложении не значится.

Арбитражный суд кассационной инстанции признает обоснованным довод таможни о том, что испытательный лабораторный центр Государственного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский Дорожный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" не имел аккредитации на проведение экспертного исследования товара на соответствие показателям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01, поскольку сведения об этом в приложении к аттестату аккредитации N ГСЭН. RU.ЦОА/ЦА.1/09 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности вины предпринимателя, поскольку доказательств того, что предпринимателю было известно об отсутствии у испытательного лабораторного центра аккредитации на дачу санитарно-эпидемиологических заключений по СанПиН 2.3.4.1078-01 в материалах дела не содержится.

Кроме этого, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-1559/2005 от 01.12.2005 в отношении предпринимателя С., на основании которого изъят спорный товар, признано незаконным и отменено решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2006 до обращения предпринимателя за возвратом изъятого товара,

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2005, должен был решить судьбу изъятого товара на основании пункта 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться в случае рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

В данном случае арбитражный суд рассматривал дело о признании постановления об административном правонарушении незаконным и правомерно руководствовался положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом кассационная инстанция арбитражного суда учитывает то обстоятельство, что арест на изъятый товар не накладывался, и решение о конфискации этого товара таможенными органами не принималось,

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13574/2006-52/331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.