Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2874/2007(34087-А45-27) Отказывая в признании недействительным решения о классификации товара, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о неправильной классификации товара заявителем и необходимости классификации по коду, указанному таможенным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2874/2007(34087-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" (далее - ООО "Читавнештранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - Управление) о признании недействительным решения N 10600000/14-03-22/65 от 15.03.2006 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что обществом на территорию Российской Федерации ввезен и продекларирован товар, поименованный керамическим пропантом, соответствующий по наименованию, физико-механическим характеристикам и свойствам, физико-техническим критериям (показателям), по гранулометрическому составу и форме, по области применения условиям контракта и ГОСТ Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия".

В кассационной жалобе ООО "Читавнештранс" просит отменить решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебные акты приняты без участия в деле третьего лица - ООО "ДАЛК", принимавшего участие в таможенном оформлении в качестве таможенного брокера.

Управление считает решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Читавнештранс" по контракту от 28.09.2005 N MLS-0105 с фирмой "MLS AG, Switzerland" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10617030/061205/0000980 товар - "керамический пропант" - наполнитель для скважин.

При декларировании указанного товара в ГТД указан код товара, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД - "глины прочие" (код по ТН ВЭД России 2508 40 000 0).

При осуществлении контрольных мероприятий Управление пришло к выводу неправильной классификации товара.

На основании пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпунктов 9, 32, 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ГТК России от 29.09.2004 N 85, Управлением вынесено решение N 10600000/14-03-22/65 от 15.03.2006 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которой товар, продекларированный по спорной ГТД, классифицируется в товарной подсубпозиции - "керамические изделия, прочие" и соответствует коду по ТН ВЭД России 6914 90 9000.

Не согласившись с решением Управления, ООО "Читавнештранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Читавнештранс" по контракту от 28.09.2005 N MLS-0105 с фирмой "MLS AG, Switzerland" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10617030/061205/0000980 товар - "керамический пропант" - наполнитель для скважин.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение, исходил из учета анализа условий поставки импортированного товара, описания его характеристик и свойств, приведенных в таможенных, товаро-транспортных документах, из которого следует, что поставленный в адрес ООО "Компания Читавнештранс" из КНР по контракту от 28.09.2005 N MLS-0105 и оформленный в таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10617030/061205/0000980 товар соответствует требованиям ГОСТ N 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия" и в действительности является пропантом.

Согласно материалам дела, ООО "Компания Читавнештранс" в качестве лица, перемещающего товар (покупателя), и декларанта, продекларировала по ГТД N 10617030/061205/0000980 товар - "Керамический пропант - наполнитель для скважин, фракция: 12/18, сферичность - 0,9; округлость - 0,9: растворимость в кислотах 3,18%, пропант производства КНР, применяется в нефтегазовой промышленности как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве, Одновременно, используя описание товара (в части его характеристик и свойств), приведенное в графе 31 ГТД, как описание керамического пропанта, товар был классифицирован в графе 33 ГТД N 10617030/061205/0000980 товарной подсубпозицией 2508 40 000 0 ТН ВЭД России, относимый соответственно к глинам прочим,

Учитывая изложенное, в процессе контроля правильности классификации товара после завершения его таможенного оформления, Управлением сделан вывод о соответствии импортированного товара ГОСТ Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия".

Арбитражный суд, принимая решение, указал, что в соответствии с заключением от 26.07.2006 эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России N 20060655 керамика - изделия и материалы, полученные спеканием глин и их смесей с минеральными добавками, а также оксидов металлов и других неорганических соединений. В заключение эксперта содержится вывод о том, что пропанты, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51761-2001, изготавливаются по вышеуказанной технологии получения керамических частиц и аналогичны по физическим и химическим свойствам керамическим пропантам, оформленным ООО "Компания Читавнештранс" по контракту от 28.09.2005 N MLS-0150, ГТД N 10617030/061205/0000980.

В инвойсах, спецификациях, полученных от продавца и приложенных к каждой ГТД, наименование товара "PROPANT" - пропант. В коммерческих предложениях, прилагаемых к ГТД, товар именуется как "наполнители для нефтяных скважин (керамический пропант)".

Примечания к группе 25 ТН ВЭД России исключают классификацию в данной товарной группе минеральных продуктов, полученных смешиванием, обжигом или с использованием иных технологических способов обработки, если это прямо не указано в товарной позиции.

В соответствии с примечанием N 1 к группе 69 ТН ВЭД России в данную группу включаются только "керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки".

Согласно указанным заключениям, суд поддержал выводы таможенного органа о том, что товар, заявленный как керамический пропант, применяемый в нефтегазовой отрасли как наполнитель для нефтяных скважин при годроразрыве, представляет собой "насыпную массу в виде множества гранул, светло-коричневого цвета, имеющих высокую прочность (сопротивление раздавливанию)".

На основании сведений о количественных и качественных характеристиках товара следует, что ввезенный товар изготовлен из глин, однако обладает дополнительными свойствами, не присущими глинам, а именно сферичность, округлость, регламентированный диаметр, прочность при раздавливании. Перечисленные свойства являются определяющими свойствами ввозимого товара (пропанта). Эти свойства обусловлены наличием стадий формирования и последующего высокотемпературного обжига в процессе производства данных изделий, Такие изделия, полученные из глин и подвергнутые высокотемпературному обжигу после формовки, называются керамическими изделиями,

Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на территорию Российской Федерации ввезен и продекларирован товар, поименованный керамическим пропантом, соответствующий по наименованию, физико-механическим характеристикам и свойствам, физико-техническим критериям (показателям), по гранулометрическому составу и форме, по области применения условиям контракта и ГОСТ Р 51761-2001 "Проценты алюмосиликатные. Технические условия",

Довод ООО "Читавнештранс", о рассмотрении дела без участия третьего лица, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, отклоняется.

В соответствий со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что в графе 14 ГТД N 10617030/061205/0000980 в качестве декларанта указано ООО "Читавнештранс".

В графе 54 указана фамилия специалиста по таможенному оформлению, имеется оттиск печати, который не читаем. Доказательств того, что ООО "ДАЛК" являлось таможенным брокером ООО "Читавнештранс" суду не представило, и ссылок на наличие таких доказательств на стадиях судебного разбирательства сделано не было.

Выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13272/2006-12/412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.