Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2873/2007(34088-А03-27) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на взимание таможенных платежей, не является административным правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2873/2007(34088-А03-27)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Алтай" (далее - ЗАО "Ростэк-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10605000-1871/2006 от 09.11.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на взимание таможенных платежей.

Решением от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на взимание таможенных платежей, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Податель жалобы считает, что таможенное законодательство однозначно относит таможенного брокера к лицам" осуществляющим классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, и возлагает на указанных лиц обязанность определять при декларировании товаров их классификационный код. Полагает, что в рамках административного дела установлены и доказаны все обязательные элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности за недостоверное декларирование, является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ростэк-Алтай" обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, полагая, что они приняты с соблюдением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 08.08.2006 N 0043/00-06-230497, заключенного с гражданином С. (заказчиком), от имени и по поручению заказчика произвело декларирование на Горнякском таможенном посту поступившего по грузовой таможенной декларации N 10605040/080806/0002486 товара - частей к мельнице шаровой бывших в употреблении - барабан, венцовая шестерня, загрузочная крышка, подшипник, приводной вал, черпак. При этом в графе 33 ГТД указало код товара согласно ТН ВЭД 8474909000.

Алтайская таможня, согласившись с заявленным декларантом кодом и описанием товара, 09.08.2006, выпустила товар в свободное обращение, о чем свидетельствует отметка на ГТД "Выпуск разрешен".

В дальнейшем таможенный орган в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации провел проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений и пришел к выводу о том, что венцовая шестерня и приводной вал должны быть классифицированы отдельными кодами ТН ВЭД.

В соответствии с решениями о классификации указанных товаров от 14.09.2006 венцовая шестерня классифицирована таможенным органом кодом 8483909800, приводной вал - кодом 8483108000, что повлекло доначисление подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 6 065,2 руб.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о классификации товара в отношении ЗАО "Ростэк-Алтай" определением от 26.09.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-1871/2006.

На основании указанного протокола Алтайской таможней 09.11.2006 вынесено постановление N 10605000-1871/2006, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Поэтому код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим в смысле части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявленные ЗАО "Ростэк-Алтай" в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, в связи с чем, отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о достоверности указанных в спорной ГТД сведений о количественных и качественных характеристиках товара.

В данном случае таможенный орган, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал оснований для привлечения общества к административной ответственности, В действиях общества не усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-15475/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.