Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2922/2007(34167-А45-27) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что в период, до истечения которого на субъект малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, налогоплательщик вправе пользоваться установленной ставкой по налогу на игорный бизнес и действия налогового органа по взысканию недоимки являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2922/2007(34167-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Ком", г. Новосибирск, (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес налогоплательщика уведомления от 14.09.2006 N 610 и требований об уплате налога NN 32555-32566 по состоянию на 26.09.2006, а также и обязать произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 546 000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.

Решением арбитражного суда от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007, удовлетворены заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что оспариваемые налогоплательщиком действия налогового органа являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в инспекцию с заявлением от 22.06.2006 N 22 с просьбой принять уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей. Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций общества за январь - декабрь 2005 года и направила в адрес налогоплательщика уведомление от 14.09.2006 N ЛМ-06-13/32305 (610), которым сообщила о неверном указании налоговых ставок в размере 3 500 рублей за один игровой автомат, необходимости применения ставки в размере 7 500 рублей за один игровой автомат, наличии задолженности по налогу за 2005 год в общей сумме 546 000 рублей. Кроме того, инспекция направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога NN 31555-32566 по состоянию на 26.09.2006 сроком исполнения до 02.10.2006.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении в адрес налогоплательщика уведомления от 14.09.2006 N 610 и требований об уплате налога NN 32555-32566 по состоянию на 26.09.2006, обязав инспекцию произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 546 000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес, принял по существу правильный судебный акт.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", с учетом имеющихся в деле доказательств (протокола от 31.03.2005 N 349 (093), штатных расписаний за 2004-2005 года, приказов о приеме и увольнении работников за 2004-2005 года, сведениях о периоде работы, заработной платы и численности сотрудников общества за 2004-2005 года, реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 год) обоснованно пришел к выводу, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку единственным участником общества является физическое лицо, численность работников не превышает 50 человек,

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2004 года, получило лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений 25.06.2004 и начало осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с ноября 2004 года, применяя ставку налога на игорный бизнес в размере 3 500 рублей за один игровой автомат, установленную Законом Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-03 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", Законом Новосибирской области от 25.11.2004 N 235-03 "О внесении изменений в Закон Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" увеличена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат до 7 500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (в редакции действовавшей на дату государственной регистрации общества в качестве юридического лица и на момент получения лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Установив в абзаце 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъект малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Следовательно, нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона от 1406.1995 N 88-ФЗ, как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.

Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали менее благоприятные условия для общества по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, то арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконности действий инспекции, выразившихся в направлении в адрес налогоплательщика уведомления от 1409.2006 N 610 и требований об уплате налога NN 32555-32566 по состоянию на 26.09.2006, как противоречащее абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что общество уплатило налог на игорный бизнес за 2005 год в сумме 1 023 750 рублей с применением ставки налога в размере 7 500 рублей за один игровой автомат, в связи, с чем и обратилось в инспекцию с заявлением от 22.06.2006 N 22 о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей, одновременно представив уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за периоды с января по декабрь 2005 года, обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 546 000 рублей в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Доводы кассационной жалобы инспекции о применении абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заявления общества о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17559/06-3/435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-17559/06-3/435.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.