Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2899/2007(34130-А03-27) Отказывая в привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что предприниматель не располагал информацией о правообладателях вывозимой продукции, о незаконности вывезения продукции, в действиях предпринимателя отсутствует умысел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2899/2007(34130-А03-27)
(извлечение)

Алтайская таможня обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее - предприниматель М.) при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт"), открытого акционерного общества "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя М. отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд указал, что данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, предприниматель не располагал информацией о том, что правообладателем товарных знаков являются ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Рот Фронт" и, что таможней допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения предпринимателя к ответственности.

В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, реализация предпринимателем М., товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака не по договору с правообладателем и без его согласия, рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, умышленно, либо по неосторожности оно совершено, так как это нарушает права, охраняемые Российской Федерацией, Указывает, что предпринимателем не представлено доказательств о наличии препятствий для получения информации о возможной регистрации и охране на территории Российской Федерации товарного знака, изображенного на упаковке вывозимого товара.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель М. до начала судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов таможенного органа, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 28.08.2006 на Бийский таможенный пост предпринимателем М. подана таможенная декларация N 10605030/280806/0001228 для проведения таможенного оформления в режиме "экспорт" кондитерских изделий, в том числе - ирис "Золотой ключик" в количестве 375 кг., ирис "Кис-Кис" в количестве 890 кг., ирис "Буратино" в количестве 500 кг.

Указанный товар предприниматель М. приобрел по договору поставки 24.08.2006 N 38 у ООО "Курай", которое и являлось производителем этого товара.

Приобретенный товар предприниматель М. намеревался экспортировать в Монголию, на основании контракта N 90-зке от 24.08.2006 о поставке в адрес компании "Гастай" кондитерских изделий.

В Алтайскую таможню 31.08.2006 поступило заявление от представителя компаний ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Рот Фронт" З., действующей по доверенностям N 003-130 от 30.12.2005, N 002-92 от 30.12.2005, в котором сообщалось, что компаниям стало известно о выявлении факта незаконного использования товарных знаков "Золотой ключик", "Кис-Кис", "Буратино" предпринимателем М., каких-либо прав на использование вышеназванных товарных знаков предпринимателю М. не передавалось. Правообладателями с ним не заключалось каких-либо договоров на использование товарных знаков. Товарные знаки "Золотой ключик", "Кис-Кис", "Буратино" зарегистрированы на территории Российской Федерации по Свидетельствам NN 227202, 138114, 127545 на имя правообладателей ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Рот Фронт".

На основании постановления Алтайской таможни от 31.08.2006 у предпринимателя изъят ирис "Золотой ключик" в количестве 375 кг., ирис "Кис-Кис" в количестве 890 кг., ирис "Буратино" в количестве 500 кг., согласно протоколу от 05.09.2006.

С целью подтверждения факта возможного незаконного использования товарных знаков "Золотой ключик", "Кис-Кис", "Буратино" в рамках проведения специальной таможенной ревизии, постановлением от 01.09.2006 назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Рот Фронт".

По заключению идентификационной экспертизы от 11.09.2006, вся представленная на экспертизу продукция является контрафактной.

По данному факту Алтайская таможня 29.09.2006, в отношении предпринимателя М. составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель М. приобрел товар у ООО "Курай", которое непосредственно производит и реализует этот товар. На упаковке товара производителем товара указано ООО "Курай", а не ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Рот Фронт", товар легально производился и реализовывался ООО "Курай", на приобретенный товар предпринимателю выдан сертификат соответствия.

При таких обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что таможенным органом не доказано, что предпринимателю было известно о незаконном использовании ООО "Курай" товарных знаков "Золотой ключик", "Кис-Кис", "Буратино".

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает и вывод суда апелляционной инстанции о наличии между ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Рот Фронт" с одной стороны и З. с другой стороны отношений, носящих фидуциарный доверительный характер, что исключает незаинтересованной эксперта - З. в исходе дела об административном правонарушении.

Довод Алтайской таможни, изложенный в кассационной жалобе о том, что предприниматель М. является исполнительным директором ООО "Курай" отклоняется, поскольку ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции данный довод не приводился и не исследовался.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда, что административное правонарушение ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только с прямым умыслом, противоречащим статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13255/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.