Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2921/2007(34173-А45-27) При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор в части судебных издержек на оплату услуг представителя, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, связанным с отказом предпринимателя от заявленных требований, в совокупности, исследовать и дать надлежащую правовую оценку судебным издержкам на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2921/2007(34173-А45-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш. г. Новосибирск, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - предприниматель) о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленных по расчету за март 2006 года на сумму недоимки по НДС в размере 532 769 рублей, возникшей после 20.05.2006 в связи с подачей налоговой декларации за апрель 2006 года; а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в части распределения судебных расходов в сумме 5 000 рублей, поскольку отказался от заявленных требований в связи с устранением инспекцией оснований, послуживших поводом для обращения предпринимателя с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа после принятия арбитражным судом данного заявления к производству.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 18.05.2006 N 24 о проведении зачета суммы 532 769 рублей НДС, начисленного по расчету, за апрель 2006 года (декларация от 18.05.2006) в счет суммы 1 010 280 рублей налоговых вычетов по НДС, начисленных по расчету за март 2006 года (декларация от 18.04.2006), на которое инспекция ответила отказом, оформленным письмом от 05.06.2006 N 271, указав в нем, что решение о зачете будет принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 18.04.2006.

Арбитражный суд, отказав предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете вычетов по НДС, исчисленных по расчету за март 2006 года на сумму недоимки по НДС в размере 532 769 рублей, возникшей после 20.05.2006 в связи с подачей налоговой декларации за апрель 2006 года; а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что предпринимателем заявлен отказ от требований о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете вычетов по НДС, исчисленных по расчету за март 2006 года на сумму недоимки по НДС в размере 532 769 рублей, возникшей после 20.05.2006 в связи с подачей налоговой декларации за апрель 2006 года.

Однако, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей с заинтересованного лица в пользу предпринимателя, принял обжалуемые определение и постановление без учета следующих обстоятельств дела и норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает" что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правового анализа статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа послужил отказ инспекции в проведении зачета, оформленный письмом от 05.06.2006 N 271.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога выносится налоговым органом в течение пяти дней после получения заявления.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о проведении зачета 18.05.2006 (л.д. 30), отказ в проведении зачета направлен налоговым органом в адрес заявителя письмом от 05.06.2006 (л.д. 31); заявление в арбитражный суд поступило от предпринимателя 29.06.2006.

Из отказа инспекции от 05.06.2006 N 271 следует, что налоговый орган собирается решить вопрос о зачете НДС после проведения камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по НДС за март 2006 года, представленной в налоговый орган 18.04.2006.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что инспекция приняла решение о зачете НДС по заявлению предпринимателя от 18.05.2006 N 24 и сообщила об этом заявителю письмами от 10.11.2006 N 11-14/28429 (л.д. 65) и от 10.11.2006 N 11-14/28425 (л.д. 67), которые были получены предпринимателем 15.11.2006, что в итоге и послужило причиной отказа предпринимателя от требований о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете вычетов по НДС, исчисленных по расчету за март 2006 года на сумму недоимки по НДС в размере 532 769 рублей, возникшей после 20.05.2006 в связи с подачей налоговой декларации за апрель 2006 года, а также послужило основанием для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 68).

Таким образом, предприниматель отказался от заявленных требований до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были устранены налоговым органом после того, как заявитель был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов, при этом в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций интересы заявителя представлял Ш. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2006 (л.д. 29).

На момент подачи искового заявления предприниматель имел основания для обращения за судебной защитой, отказ от части заявленных требований имел место на стадии судебного разбирательства.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о судебных издержках в нарушение части 1 статья 168, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела в совокупности, в том числе основаниям отказа от заявленных предпринимателем требований.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части судебных издержек в сумме 5 000 рублей, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части судебных издержек на оплату услуг представителя по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, связанным с отказом предпринимателя от заявленных требований, в совокупности, исследовать и дать надлежащую правовую оценку судебным издержкам на оплату услуг представителя, исходя из принципов обоснованности, соразмерности и разумности, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13371/06-3/360 в части судебных издержек на оплату услуг представителя отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части определение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13371/06-3/360 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.