Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2981/2007(34254-А03-43) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговое законодательство предусматривает трехлетний срок на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2981/2007(34254-А03-43)
(извлечение)

Предприниматель Б. (далее по тексту - предприниматель Б.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта в форме письма от 09.11.2006 N 1174 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Заявленные требования предпринимателем Б. мотивированы тем, что при отказе в возврате переплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 36 701 руб. налоговый орган необоснованно применил нормы материального права, не подлежащие применению (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края ненормативный акт налогового органа признан недействительным. С Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные предпринимателем Б. на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд исходил из того, что возникшая у предпринимателя Б. за период 2001-2003 г.г. переплата образовалась по вычетам налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению (зачету, возврату) на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает трехлетнего срока на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты налога. Отказ налогового органа в возврате указанной суммы предпринимателю Б. является неправомерным и нарушает экономические интересы налогоплательщика.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Б.

По мнению Инспекции, предпринимателю Б. отказано в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 36 701 руб., поскольку истек трех летний срок давности, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривая при этом сумму переплаты данного вида налога.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 5 000 руб. в пользу предпринимателя Б. Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Б. до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 предприниматель Б. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета переплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 36 071 руб.

Решением Инспекции, оформленным в виде письма от 09.11.2006 N 1174, предпринимателю Б. было отказано в возврате данной суммы переплаты налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа налогового органа предпринимателю Б. явилось то, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Не согласившись с данным отказом налогового органа, предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности ненормативного акта налогового органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 вышеуказанного Кодекса, то разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по истечению трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из лицевого счета по состоянию на 16.02.2004 у предпринимателя Б. числилась переплата в сумме 36 701 руб.

Наличие данной переплаты предпринимателем Б. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств за период 2001-2003 годы.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемого ненормативного акта налоговому законодательству, является обоснованным.

Согласно статье 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту, возлагается на налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам НК РФ, поскольку статья 176 вышеуказанного Кодекса не предусматривает трехлетний срок на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, при отсутствии задолженности по недоимкам и пени, является незаконным и нарушает экономически интересы предпринимателя Б.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что недопустимо в соответствии с требованием статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15739/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.