Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2483/2007(33643-А03-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что общество, осуществляя эксплуатацию не введенных в эксплуатацию очистных сооружений для сбрасывания дренажных и сточных вод, не имеет согласованного проекта предельно допустимых сбросов веществ в реку, поскольку проект не соответствует требованиям санитарного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2483/2007(33643-А03-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребназора по Алтайскому краю), при участии третьих лиц - Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2006 N 1090/06 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, административным органом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие признание незаконным принятого постановления о наложении административного наказания, а также отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суды исходили из того, что факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и приять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Р, касающиеся объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренные статьей 6.3 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не усматривается непосредственное обнаружение самого факта, события вменяемого административного правонарушения, акта, подтверждающего событие правонарушения (дату, время, место) в материалах дела не представлено, как это требует подпункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении постановления и при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в данных документах не сказано, какие противоправные действия совершены Обществом, какие пункты действующих санитарных правил и действующих нормативов нарушены, какие не выполнены санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятии.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Общество не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения Обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Алтайским природоохранным прокурором вынесено постановление от 11.09.2006 года о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Основанием к возбуждению данного административного производства явилось установление факта попадания дренажных, ливневых сточных вод с промышленной территории Общества в ливневый коллектор, проходящий через данную территорию и имеющий выпуск данных вод в реку Барнаулку.

Причиной попадания данных вод в реку Барнаулка явилось то обстоятельство, что очистные сооружения для очистки сбрасываемых ливневых сточных вод с территории Общества в реку в эксплуатацию не введены, нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водный объект в установленном порядке не утверждены. Разработанный на 2002-2006 годы Обществом проект предельно - допустимых сбросов в реку Барнаулка не соответствует требованиям санитарного законодательства, в связи с чем Обществу было выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение. Однако на момент проверки, Общество не устранило указанные в заключении замечания, проект предельно допустимых сбросов не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Алтайском краю.

На основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2006, руководителем Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю принято постановление от 28.09.2006 N 1090/03 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением. Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда - или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положений статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья использования водного объекта. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового снабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 6.11 СанПин 2.1.5.980-00, для объектов. сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарной -эпидемиологической службы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество, осуществляя эксплуатацию не введенных в эксплуатацию очистных сооружений для сбрасывания дренажных и сточных вод с промышленной территории в ливневый коллектор, проходящий через их территорию и впадающий в реку Барнаулка, не имеет согласованного проекта предельно допустимых сбросов веществ в реку Барнаулка, поскольку не соответствует требованиям санитарного законодательства, что подтверждается отрицательным санитарно-эпидемиологическим заключением от 04.07.2003 N 22.01.069.042.Т.000890.07.03.

Совокупностью представленных Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.2 КоАП РФ, объективно подтвержден факт нарушения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, являются обоснованными.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы Общества доводы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку данных выводов, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13410/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.