Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-2851/2007(34080-А75-38) При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить подлинные документы, подтверждающие исполнение договорного обязательства в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-2851/2007(34080-А75-38)
(извлечение)

Сургутское местное отделение "АфганВест" Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - СМО "АфганВест" РООИВиВК) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Энергосетьстрой" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2005 N 26/215-05 в сумме 1 621 493.69 руб., в том числе пеней в размере 151 161,69 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 15.02.2007 (судья К.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ЗАО "Энергосетьстрой", так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что согласно платежному поручению от 29.01.2007 N 104 об оплате 300 000 руб. на основании счета фактуры от 30.11.2005 N 132 за выполненные работы и акта сверки взаиморасчетов сумма задолженности на 21.02.2007 составляла 1 170 322 руб., а не 1 415 662 руб., как установлено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что СМО "АфганВест" РООИВиВК (подрядчик) и ЗАО "Энергосетьстрой" (заказчик) заключили договор от 01.10.2005 N 26/215-05, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте "Реконструкция НПС "Горький" - объекты энергетического хозяйства ЗРУ и КТП, реконструкция ЗРУ - 10 кВ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило уклонение заказчика от оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав акты о приемке выполненных работ от 25.11.2005, от 26.12.2005 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2005, от 26.12.2005, установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 2 885 984 руб.

Устанавливая размер задолженности по оплате в сумме 1 470 322 руб., суд принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения от 13.01.2006 N 16, от 06.12.2005 N 755, от 26.10.2005 N 369, от 27.09.2005 N 234.

При этом суд руководствовался нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "Энергосетьстрой" неустойку за период с 14.02.2006 по 17.10.2006 в размере 151 161,69 руб.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений обязаны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Между тем, истец, доказывая размер задолженности ответчика, не поставил суд в известность об оплате ЗАО "Энергосетьстрой" 300 000 руб. платежным поручением от 29.01.2007 N 104 по счет-фактуре от 30.11.2005 N 132.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о задолженности ответчика в сумме 1 470322 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания 300 000 руб. подлежит отмене, дело направлению в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить подлинные документы, подтверждающие исполнение договорного обязательства по оплате в сумме 300 000 руб. Исследовав представленные доказательства, сделать вывод о сумме задолженности ответчика.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует вынести законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9439/2006 отменить в части взыскания 300 000 руб. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.