Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-3031/2007(34213-А67-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-3031/2007(34213-А67-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Полимер-Компаунд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2006 N 72/3-29В в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 205 217 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (пункты 1, 2.1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 191 985 руб. (пункт 2.1.6 решения) и пеней в размере 1 226 631 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 540 432 руб. (пункты 1, 2.1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 117 530 руб. и налога на добавленную стоимость, неправомерно, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 58164 руб. (пункт 2.1.б решения), а также начисления пеней в соответствующем размере (пункт 2.1.в решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, изготовленным в полном объеме 28.03.2007, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение судом требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда в части представления протокола собрания учредителей ООО "Хладком", на основании которого произошла смена директора данного общества, указывает, что счета-фактуры подписаны не руководителем общества, в связи с чем отсутствовали основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Полимер-Компаунд" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 14.08.2006 N 79/3-29В и вынесено решение от 12.09.2006 N 72/3-29В о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, доначислении указанных налогов и пеней.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 169, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применило вычет по налогу на добавленную стоимость. При этом в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц директором ООО "Хладком" - поставщика товара, является Е., тогда как счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета, подписаны Ч.; ООО "Хладком" по юридическому адресу не находится.

Считая решение налогового органа в данной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, служащих основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что общество при применении налогового вычета выполнило все условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в совокупности протокол учредителей ООО "Хладком" от 14.08.2003, согласно которому при образовании юридического лица его директором был назначен Ч.; представленные налоговым органом копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с января по август 2004 года, подписанные также Ч.; протокол допроса Е., согласно которому последний утверждал, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хладком" не имел, признал правомерным применение обществом вычета по счетам-фактурам, подписанным Ч.

При этом арбитражным судом арбитражным судом отклонены доводы налогового органа о смене единоличного исполнительного органа общества и внесении в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, поскольку налоговым органом не представлены документы, опровергающие перечисленные выше обстоятельства, а также опровергающие полномочия на подписание счетов-фактур у Ч.

Арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что с заявлением от 13.04.2004 о смене руководителя ООО "Хладком" не был представлен соответствующий протокол собрания учредителей данного общества.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 17 данного Закона не следует, что суд не вправе проверить соответствие вносимых изменений установленным законодательством требованиям, а также достоверность содержащихся в заявлении сведений, в связи с чем вывод суда о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств о смене в спорный период единоличного исполнительного органа ООО "Хладком", является правомерным.

Поскольку других доказательств, подтверждающих нарушение налогоплательщиком требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил, суд правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что недобросовестные действия налогоплательщика могут быть подтверждены, если налоговым органом будут представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что налоговым органом при подаче кассационной жалобы и во исполнение определения суда от 16.04.2007 не уплачена госпошлина, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по рассматриваемой категории споров, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2006 постановление от 19.02.2007, изготовленное в полном объеме 28.03.2007, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7940/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.