Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-2995/2007(34244-А27-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик не определил используемый им способ определения момента определения налоговой базы, таким образом, момент определения налоговой базы устанавливается как день отгрузки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-2995/2007(34244-А27-25)
(извлечение)

Государственное Осинниковское пассажирское автотранспортное предприятие по Кемеровской области (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1662 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение.

Налогоплательщик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 1662 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30300 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением также доначислен НДС в сумме 151500 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления НДС послужило то, что в нарушение пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которого налогоплательщики НДС, определявшие до вступления в силу настоящего закона момент определения налоговой базы как день оплаты, должны включать в налоговую базу списанную дебиторскую задолженность, по которой покупатель не исполнил обязанность по оплате за товары (работы, услуги), налогоплательщик не включил в налоговую базу списанную дебиторскую задолженность в сумме 908999 руб. при исчислении НДС за 2 квартал 2006 года.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в случае, если налогоплательщик не определил способ определения момента определения налоговой базы, который он будет использовать для целей исчисления и уплаты НДС, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, то есть день отгрузки (в отношении неоплаченных покупателем товаров (работ, услуг).

Поскольку, как указано арбитражным судом, приказом N 204 от 05.12.2002 "Об учетной политике на 2003 года" по ГУП "Кузбассавтотранс "Осинниковское пассажирское автотранспортное предприятие" учетная политика в целях исчисления НДС не установлена, то суд обоснованно признал правомерным применение предприятием в данном случае положений пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Кроме того, как установлено судом, налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследован вопрос обоснованности осуществления списания дебиторской задолженности, осуществленной налогоплательщиком на основании приказа N 21 от 02.05.2006 и, исходя из решения правомерность указанных действий налогоплательщика налоговым органом не ставится под сомнение, также не оспаривается и в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает также правильными выводы арбитражного суда относительно нарушений налоговым органом требований статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки и вынесении и по ее результатам решения от 16.10.2006.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, производящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как установлено арбитражным судом, а также усматривается из решения налогового органа, в данном случае свои выводы налоговый орган сделал на основании налоговой декларации за 2 квартал 2006, а также на основании бухгалтерской отчетности, отражающей суммы списанной дебиторской задолженности.

Однако, в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не были затребованы документы, подтверждающие учетную политику налогоплательщика, обоснованность списания дебиторской задолженности, объяснения налогоплательщика.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18937/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.