Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-2685/2007(33912-А81-16) Отказывая в признании сделки недействительной, суд указал на истечение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-2685/2007(33912-А81-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная чистая вода", г. Ноябрьск, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк "Пурпе" о признании недействительными договоров поручительства N 2711 от 20.05.2004 и N 271/2 от 28.07.2004.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно статьям 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые сделки подлежали одобрению общим собранием общества, поскольку являлись крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная чистая вода", г. Губкинский.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что договоры поручительства не являются сделками, совершенными заинтересованным лицом. Оспариваемые договоры заключены с нарушением требований, установленных для совершения крупных сделок.

Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истек годичный срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Северная чистая вода", г. Ноябрьск, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда правомочное лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав общества.

Заявитель указывает на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Решением участников общества об одобрении сделок не принималось, договоры заключались не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обществу стало известно о заключении договоров поручительства в августе 2005 года после смены единоличного исполнительного органа. Иск заявлен обществом в июне 2006 года, то есть в пределах срока исковой давности. Генеральный директор С. имел заинтересованность в заключение договоров поручительства в интересах ООО "Северная чистая вода", г. Губкинский, поскольку являлся участником ООО "Северная чистая вода", г. Ноябрьск, с размером доли 30% уставного капитала общества, а также участником ООО "Северная чистая вода", г. Губкинский, с размером доли 50% уставного капитала общества.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик указывает на то, что по договору цессии права кредитора по кредитному договору было передано ЗАО "ОМОС-трейд".

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным применение судом срока исковой давности.

Представил устное выступление в письменном виде.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность Судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат не отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Банк "Пурпе" и ООО "Северная чистая вода", г. Губкинский. заключен договор о кредитной линии N 271-Ю(КЛ) от 20.05.2004, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 3000000 руб. на срок до 16.04.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии ОАО "Банк "Пурпе" (банк) и ООО "Северная чистая вода", г. Ноябрьск, (поручитель) заключены договоры поручительства N 271/1 от 20.05.2004 и от 28.07.2004, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Северная чистая вода", г. Губкинский, всех его обязательств перед банком, вытекающих из договора о кредитной линии N 271-Ю(КЛ) от 20.05.2004.

Обращаясь с иском о признании недействительными договоров поручительства ООО "Северная чистая вода", г. Ноябрьск, сослалось на наличие заинтересованности в совершении сделок, поскольку генеральный директор ООО "Северная чистая вода", г. Губкинский, С. являлся как участником ООО "Северная чистая вода", г. Ноябрьск, обладающим 30% доли уставного капитала общества, так и участником ООО "Северная чистая вода" г. Губкинский, с размером 50% доли уставного капитала общества; а также занимал должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки и выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Рассматривая названные доводы истца, арбитражный суд правомерно указал на их ошибочность, поскольку ООО "Северная чистая вода", г. Губкинский, не является стороной в договорах поручительства.

Также в качестве недействительности сделки истец ссылался на то, что договоры поручительства являются крупными сделками, заключенными с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Давая оценку заявленным доводам, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства являются крупными сделками, заключенными с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассматривая требования истца, суд указал в качестве причины отказа в иске пропуск срока исковой давности.

Оснований считать эти выводы суда не правильными не имеется, гак как они сделаны с учетом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделки являются крупными, что установлено судом и не оспаривается сторонами, должно быть в соответствии с нормами статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено правомочное лицо (совет директоров или собрание участников общества), имеющее право на одобрение данной сделки, которое узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она является крупной.

Согласно пункту 15.3.1 устава ООО "Северная чистая вода", г. Ноябрьск, общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, что не противоречит статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, общее собрание по итогам 2004 года должно было состояться не позднее 30.04.2005. В силу пункта 2 статьи 44 названного Закона, пункта 15.1 устава ООО "Северная чистая вода", г. Ноябрьск, к исключительной компетенции общего собрания участников общества является утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, которые содержат в том числе информацию обо всех крупных сделках, совершенных обществом.

Предоставление бухгалтерской отчетности, утвержденной в порядке, установленном учредительными документами, является обязанностью общества в силу статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Следовательно, утверждая на общем собрании по итогам 2004 года годовой отчет и бухгалтерский баланс ООО "Северная чистая вода", участники общества должны были знать о совершенных обществом оспариваемых сделках.

Таким образом, истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не выполнил возложенные на него обязанности по оспариванию сделок. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок в апреле 2005 года, поскольку участники общества имели доступ ко всей документации общества.

Не имеет значения для рассмотрения этого дела, когда фактически проводилось общее собрание участников общества ООО "Северная чистая вода", г. Ноябрьск, и проводилось ли оно, поскольку в данном деле подлежит установлению факт, когда истец узнал или должен был реально узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обратился в суд с иском только в мае 2006, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3241/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.