Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3111/2007(34359-А45-16) Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-3111/2007(34359-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Радужное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Определением исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО "Радужное" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Радужное" просит определение отменить, направить дело на рассмотрение заявления по существу.

Заявитель указывает на то, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не были приложены справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества в банках. В данном случае суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения. Поскольку суд не вынес определение об оставлении заявления без движения, он нарушил статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением суд лишил общество возможности оспорить недействительный правовой акт.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд правильно установил, что исковое заявление подано в соответствии с нормами статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные статьи не определяют, какие документы должны быть предоставлены истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как видно по материалам дела и не оспаривается заявителем, указанные документы не были приложены к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ОАО "Радужное" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи чем иск был возвращен в соответствии с нормами статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статья 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1649/2007-9-3/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.