Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3280/2007(34515-А67-14)(34727-А67-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из представления документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, часть представленных счетов-фактур подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем по этим счетам-фактурам в предоставлении вычета отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3280/2007(34515-А67-14)(34727-А67-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хвойное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 31.08.2006 N 10-2718 в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 373373 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2006 требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость на 232010 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, изготовленным в полном объеме 21.03.2007, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску просит решение и постановление суда частично отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами налогоплательщика, необоснованно не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что нарушает требования налогового законодательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что им выполнены все условия для подтверждения права на применение налогового вычета, а также указывает, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

От налогового органа отзыв на жалобу общества не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Хвойное" на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года налоговым органом принято решение от 31.08.2006 N 10-2718 об отказе в привлечении к ответственности, которым предложено уменьшить на 373373 руб. исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления общество в нарушение пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации не включило работы, произведенные подрядной организацией ООО "Амстель-Западная Сибирь", в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 232010 руб.

Налоговый орган также в ходе проверки установил, что счета-фактуры, полученные от ООО "РемстройПроект" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны лицом, не являющимся руководителем организации.

В решении отражено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Ремстрой-проект" значится Х., однако согласно объяснениям последнего, он не является ни руководителем, ни учредителем данного общества. Кроме того, ООО "РемстройПроект" представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и отказа в принятии вычета в сумме 141363 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование в части эпизода, касающегося занижения налоговой базы вследствие невключения в налоговую базу стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права основанием для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика.

Судом при рассмотрении спора установлено, что выполнение строительно-монтажных работ производилось на основании договоров подряда от 30.08.2005 N 5 и от 11.05.2006 N 4 подрядной организацией (ООО "Амстель-Западная Сибирь") без привлечения собственных сил налогоплательщика, что не оспаривалось налоговым органом.

Поставщиком работ выставлены счета-фактуры, что налоговым органом также не оспаривалось.

В данном случае объект налогообложения по операциям реализации выполненных работ возникает в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у подрядной организации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса обязана предъявить заказчику к уплате исчисленную ею сумму налога. При этом согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядной организацией при реализации услуг и оплаченная заказчиком, включается заказчиком в состав налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для включения в налоговую базу стоимости приобретенных работ не имеется, в связи с чем вывод суда о правомерном применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, является правильным.

Доводы кассационной жалобы налогового органа были предметом рассмотрения в арбитражном суде и им дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены судебных актов в указанной части.

Принимая судебные акты в части, обжалуемой обществом, арбитражный суд исходил из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями статьями 171, 172 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае, как установлено арбитражным судом все документы (договор подряда от 28.04.2005 N 100, счета-фактуры N 160-171 за период с 25.06.2005 по 18.10.2006 и другие документы) подписаны А.П.М.

Однако согласно ответу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в Устав ООО "Ремстрой-проект" были внесены изменения и единственным участником общества в связи с заключением договора купли-продажи от 18.06.2002 доли в уставном капитале организации стал Б., согласно данному решению от 18.06.2002 А.П.М. уволен; после заключения договора купли-продажи доли от 04.02.2004 и согласно решению от 04.02.2004 руководителем ООО "Ремстрой-проект" с 04.02.2004 по настоящее время является Х.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

При этом суд исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, указал, что лицо при выборе контрагента должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации; неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В данном случае налогоплательщик, как установлено арбитражным судом, при заключении договора не проверил факт регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом также установлено, что в числе правоустанавливающих документов, предъявленных при заключении договора контрагентом - ООО "Ремстрой-проект" имелось решение учредителя от 25.03.2002 о назначении директором А.П.М. При этом согласно уставу, директор общества избирается сроком на один год, однако договор подряда между ООО "Хвойное" и ООО "Ремстрой-проект" заключен 28.04.2005, то есть по истечении 3-х лет со дня назначения директором А.П.М.

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика со ссылкой на копию решения от 25.03.2005 о продлении полномочий А.П.М., не заверенную надлежащим образом.

Суд также обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что вся заверенная А.П.М. документация поступала от представителя ООО "Ремстрой-проект" А.В.П., поскольку доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия данного лица на представление интересов ООО "Ремстрой-проект" в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросив надлежащие правоустанавливающие документы и не проверив соответствие сведений в представленных документах. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Поскольку арбитражным судом установлены указанные обстоятельства, а также установлено, что в счетах-фактурах в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержались недостоверные сведения и налогоплательщиком не опровергнуты указанные выводы, налоговым органом правомерно отказано в применении вычета по налогу.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, учитывая ходатайство инспекции об отсрочке уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление от 31.01.2007, изготовленное в полном объеме 21.03.2007, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7755/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.