Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3264/2007(34500-А46-25) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3264/2007(34500-А46-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскэнергомонтаж" (далее - ОАО "Омскэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 19.09.2006 N 33720 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решением арбитражного суда от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Омскэнергомонтаж", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку его обязанность по уплате ежемесячного авансового платежа по ЕСН за апрель 2006 года возникла 01.05.2006 (до введения в отношении ОАО "Омскэнергомонтаж" процедуры наблюдения), то указанное обязательство не является текущим и не может быть удовлетворено во внеочередном порядке, в связи с чем считает неправомерным действия инспекции по бесспорному взысканию налога.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка представленных ОАО "Омскэнергомонтаж" налоговых деклараций за I полугодие 2006 года по НДС и расчета за полугодие 2006 года по ЕСН было направлено требование N 75014 об уплате налога по состоянию на 01.08.2006, в котором обществу предложено уплатить в срок до 11.08.2006: НДС в сумме 141941,70 руб.; ЕСН в сумме 57738,61 руб., в том числе 33162,36 руб. зачисляемый в федеральный бюджет, 7442,53 руб. зачисляемый в ФСС, 6079,94 руб. зачисляемый в ФФ ОМС, 11053,78 руб. зачисляемый ТФ ОМС.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования, инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 19.09.2006 N 337720 о взыскании 57738,61 руб. ЕСН.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Омскэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом" а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона о банкротстве, изложенная в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по налогу, исходя из величин выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

По итогам отчетного периода налогоплательщики определяют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, как это предусмотрено абзацем пятым пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что по итогам отчетного периода ОАО "Омскэнергомонтаж" должен был до 20.07.2006 произвести расчет авансовых платежей за полугодие 2006 года и уплатить их в указанный срок.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2006 принято заявление о признании ОАО "Омскэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Из изложенного следует, что срок уплаты авансового платежа за полугодие 2006 года - 20.07.2006 - наступил после возбуждения дела (15.06.2006) по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения, в связи с чем, спорное обязательство является текущим.

Доводы заявителя о том, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата уплаты ежемесячного авансового платежа, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в арбитражном суде и им была дана правильная правовая оценка с учетом абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25.

В свою очередь судом правомерно отмечено, что предусмотренный статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банке является способом принудительного исполнения обязанности налогоплательщика, направленный на исполнение предоставленного налоговому органу пунктом 9 статьи 31 Кодекса полномочия взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 11 данного Постановления разъяснено, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Федеральный закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом не было допущено нарушений налогового законодательства при принятии оспариваемого решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, тогда как доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом была дана полная и всестороння оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17346/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.