Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-2556/2007(33733-А03-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал, что в принадлежащем обществу цехе по производству муки отсутствовали ограждения приводов оборудования, обеспечивающего безопасность производственного персонала, на движущихся частях производственного оборудования, выступающих концах валов, открытых передачах и других элементах, являющихся источником повышенной опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-2556/2007(33733-А03-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб ойл ЛТД" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому межрегиональному Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Алтайское межрегиональное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2006 N 01748 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" государственным инспектором И. не было предъявлено распоряжение (приказ) о проведении проверки.

По итогам проверки государственный инспектор, превысив свои полномочия, вынес предписание об устранении выявленных нарушений, которые предприятием тачали устраняться, однако в отношении Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, постановление Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора от 20.11.2006 N 01748 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным в части назначенного наказания, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ постановление в данной части изменено, и размер штрафа снижен от 30000 руб. до 20.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у Общества на момент обследования отсутствовал договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, предусмотренный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Кроме того, в принадлежащем Обществу цехе по производству муки, в нарушение пункта 6.5.7 "Правил промышленной безопасности для взрывопожарных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" (ПБ14-586-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85 (далее по тексту - Правила), отсутствовали ограждения приводов оборудования, обеспечивающего безопасность производственного персонала, на движущихся частях производственного оборудования, выступающих концах валов, открытых передачах (шкивы, ремни), натяжных поворотных барабанах конвейеров и других элементах, являющихся источником повышенной опасности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, проверка цеха по производству муки была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку государственный инспектор рассмотрел дело с превышением должностных полномочий и нигде не закреплено, что мука относится к горючим веществам.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального прав, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.11.2006 государственным инспектором отдела по надзору за объектами хранения и переработки растительного сырья Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора И. проведено обследование состояния промышленной безопасности эксплуатируемого Обществом цеха по производству муки, являющегося опасным производственным объектом.

В результате проверки установлено несоблюдение Обществом требований, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и пунктом 6.5.7 Правил, свидетельствующих о нарушении положений вышеуказанного закона и нормативного технического документа в области промышленной безопасности.

На основании указанного протокола и материалов проверки 20.11.2006 должностным лицом Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора вынесено постановление N 01748, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 6.5.7 Правил движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником повышенной опасности, должны быть надежно ограждены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте на момент проведения обследования у Общества отсутствовал.

Кроме того, в принадлежащем Обществу цехе по производству муки, являющемся опасным производственным объектом, выявлено отсутствие ограждения приводов оборудования, обеспечивающего безопасность производственного персонала, на вальцевых станках и винтовом конвейере под бункером отволаживания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о нарушении Обществом положений вышеназванного закона и нормативного технического документа в области промышленной безопасности, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ положения настоящего Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также особо важных и режимных объектов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением 1 к Закону от 21.07.1997 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная, находящиеся в производстве Общества, являются горючими порошками, склонными к самовозгоранию.

Ввиду того, что мука является горючим веществом, цех по ее производству является опасным производственным объектом.

Исходя из вышеизложенного, выводы судебных инстанций о том, что административным органом не были нарушены положения Федерального закона от "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" являются правильными.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности установлена административная ответственность.

Исходя из анализа указанной нормы Кодекса для привлечения к ответственности по данной норме закона достаточно выявление факта нарушения требований промышленной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения данных требований и не оспаривается Обществом.

С учетом изложенных обстоятельств, судом обоснованно были отклонены доводы Общества о том, что частичное устранений предприятием выявленных в ходе проверки нарушений исключает применение ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, так и органом государственного горного надзора.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы государственного горного и промышленного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 названной нормы закона рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспекторы государственного горного и промышленного надзора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по регламенту государственного инспектора отдела по надзору за объектами хранения и переработки растительного сырья Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора И. следует, что ему предоставлено право рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом судом не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований, в рамках полномочий должностного лица и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Обществу назначен штраф в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеются данные о том, что Обществом приняты меры к устранению противоправности своего поведения, о чем, свидетельствует заключение им 07.11.2006 как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, договора страхования гражданской ответственности.

Данное обстоятельство правильно расценено судом как смягчающее обстоятельство, что явилось основанием признания незаконным постановления административного органа в части назначенного административного наказания и изменения размера штрафа, наложенного административным органом на Общество.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15417/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб ойл ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.