Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3071/2007(34355-А46-16) При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по отчуждению и передаче в качестве вклада в уставной капитал общества нежилого помещения суду необходимо дать оценку стоимости отчуждаемого обществом в результате сделки имущества в соответствии с данными представленного в дело бухгалтерского баланса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3071/2007(34355-А46-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3071/2007(34355-А46-16)

Г.А.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин "Электроника", обществу с дополнительной ответственностью (ОДО) "Юпитер" с иском о признании недействительными: сделку по отчуждению и передаче ООО "Магазин "Электроника" в качестве вклада в уставной капитал ОДО "Юпитер" нежилого помещения, общей площадью 402,9 кв.м., (номера на поэтажном плане с 1 по 17, 21), расположенного на первом этаже (литера А) здания по адресу: г. Омск, проспект Комарова, 8; государственную регистрацию перехода права собственности к ОДО "Юпитер" на указанное нежилое помещение; учредительный договор ОДО "Юпитер" (пункты 3.2. 3.3 раздела 3) в части внесения ООО "Магазин "Электроника" в уставной капитал доли в виде указанного нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение крупной сделки в нарушение порядка, установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются крупными, поскольку по данным первичного бухгалтерского учета (декларация по единому налогу) недвижимое имущество являлось у ООО "Магазин "Электроника" единственным. Суд отклонил доводы ответчика о том, что активы общества на 01.07.2005 составляли 22,1% от стоимости переданного ОДО "Юпитер" имущества.

В кассационной жалобе ООО "Магазин "Электроника" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что отчуждаемое недвижимое имущество являлось единственным имуществом ООО "Магазин "Электроника", не соответствует материалам дела. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие, что помимо недвижимого имущества у общества на последнюю отчетную дату до совершения сделки имелось имущество на общую сумму 26817830 руб. Судом не было принято во внимание аудиторское заключение ООО "Аудиторская фирма "Олви-Аудит" от 01.02.2006. Помимо аренды уставом общества предусмотрены торгово-закупочные и иные операции.

Считает, что судом неправильно истолкована норма, предусмотренная статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По данным налоговой декларации невозможно выяснить стоимость имущества организации. Налоговая декларация является налоговой отчетностью, а не бухгалтерской, на основании которой определяется крупная сделка или нет. Согласно данных бухгалтерского отчета, которые отражены в бухгалтерском балансе на 01.07.2005, стоимость недвижимого имущества на конец отчетного периода составляла 797500 руб., то есть 3% от стоимости активов общества. Следовательно, сделка не является крупной.

Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: стороной учредительного договора является П., который не был привлечен к участию в деле, то есть его права были нарушены. В решении делается вывод о мнимости заключенных между ООО "Магазин "Электроника" и ООО "Техпроект", ООО "Техносфера" договоров купли-продажи, однако указанные общества к участию в деле не привлечены.

В отзыве на кассационную жалобу Г.А.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Г.А.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Магазин "Электроника" зарегистрировано Омской городской регистрационной палатой 05.02.96.

Согласно учредительным документам участниками общества являются: Г.В.М. и Г.А.Н., каждый из которых владеет долей в размере 50% уставного капитала.

22.08.2005 директор ООО "Магазин "Электроника" Г.В.М. и П. заключили учредительный договор об учреждении ОДО "Юпитер", в соответствии с которым ООО "Магазин "Электроника" внесло в уставной капитал вновь созданного общества долю, оцененную в размере 5928000 руб. и состоящую из нежилого помещения общей площадью 402,9 кв.м., (номера на поэтажном плане с 1 по 17, 21), расположенного на первом этаже (литера А) здания по адресу: г. Омск, проспект Комарова, 8.

Право собственности ОДО "Юпитер" на нежилые помещения общей площадью 402,9 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании магазина, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Комарова, 8, зарегистрировано 09.11.2005.

Истец как участник ООО "Магазин "Электроника" обратился с настоящим иском, считая учредительный договор и сделку по отчуждению и передаче ООО "Магазин "Электроника" в качестве вклада в уставной капитал ОДО "Юпитер" нежилого помещения, общей площадью 402,9 кв.м. крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общим собранием участников ООО "Магазин "Электроника".

Проверяя правомерность исковых требований и доводы истца о незаконности совершенных сторонами сделок, арбитражный суд пришел к выводу, что сделка является крупной, поскольку по данным первичного бухгалтерского учета недвижимое имущество являлось у ООО "Магазин "Электроника" единственным. Оно использовалось обществом в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (отчетности). Только такие данные могут быть приняты за основу для исчисления процентного соотношения и определения сделки как крупной.

Согласно справке из инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска ООО "Магазин "Электроника" уплачивало налоги по упрощенной системе налогообложения.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Письма Минфина РФ от 15 апреля 2003 года N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Следовательно, составление ООО "Магазин "Электроника" бухгалтерского баланса не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд должен был дать оценку стоимости отчуждаемого обществом в результате сделки имущества в соответствии с данными представленного в деле бухгалтерского баланса.

Давая оценку сделкам, заключенным между ООО "Магазин "Электроника" и ООО "Техпроект". ООО "Техносфера" договоров купли-продажи, суд сделал вывод о мнимости данных сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

То есть при оценке сделок, на мнимость которых указывает одна из сторон или заинтересованное лицо, должна была выявлена воля сторон, но в данном случае суд не мог выявить действительную волю сторон, не привлекая к участию в деле сторон по сделкам.

Таким образом, вывод суда о том, что сделки, заключенные между ООО "Магазин "Электроника" и ООО "Техпроект", ООО "Техносфера" являются мнимыми, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что учредительный договор является крупной сделкой, сделан при неправильно применении норм права, без учета всех доказательств, имеющихся в деле.

Суд признал недействительной сделку по отчуждению и передаче ООО "Магазин "Электроника" в качестве вклада в уставной капитал ОДО "Юпитер" нежилого помещения, общей площадью 402,9 кв.м., но в материалах дела в письменной форме такой сделки нет, в связи с чем выводы суда о существовании такой сделки не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учредительный договор, как установил суд, подписан директором ООО "Магазин "Электроника" Г.В.М. и П., который не был привлечен к участию в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора о признании сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, затрагиваются законные права и интересы лиц, заключивших данную сделку, поэтому спор о признании спорной сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия всех контрагентов по такой сделке.

На основании изложенного судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить истцу уточнить исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению и передаче ООО "Магазин "Электроника" в качестве вклада в уставной капитал ОДО "Юпитер" нежилого помещения, общей площадью 402,9 кв.м., предложить истцу и ответчику представить соответствующую бухгалтерскую документацию, предоставляемую в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения, предложить ООО "Магазин "Электроника" представить необходимые документы о ведении учета основных средств и нематериальных активов, дать оценку бухгалтерскому балансу, имеющемуся в деле, разрешить вопрос о привлечении П. к участию в деле в качестве ответчика, а ООО "Техпроект", ООО "Техносфера" к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду следует установить статус лица, привлекаемого в дело в качестве ответчика (является ли он индивидуальным предпринимателем либо нет). После чего разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела арбитражным судом.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-262/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.