Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3087/2007(34352-А27-21) Поскольку истец не обосновал недостаточность денежных средств у основного должника, не доказал необходимость привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования, а также не исполнил порядок обращения с требованием за взысканием на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, в удовлетворении исковых требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3087/2007(34352-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибсервис-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Финансовому управлению по Новокузнецкому району города Новокузнецка (далее - Финансовое управление) и муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Новокузнецкого района (должнику) о взыскании 750255 рублей 08 копеек за счет казны муниципального образования Новокузнецкого района.

Требование мотивировано субсидиарной ответственностью собственника имущества должника в связи с неисполнением требований, подтвержденных исполнительными листами, которые выданы на основании судебных актов.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого района.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 (судья М.) в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец не обосновал недостаточность денежных средств у основного должника, не доказал необходимость привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования, а также не исполнил порядок обращения с требованием за взысканием на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение суда изменено.

С муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Финансового управления по Новокузнецкому району за счет казны суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца 179341 рубль 16 копеек задолженности.

Исполнение по исполнительному листу от 17.05.2005 N 00284455 о взыскании с МУ "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "Фирма "Сибсервис-М" 179341 рубля 16 копеек долга прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сделан вывод о субсидиарной ответственности муниципального образования в связи с недостаточностью денежных средств у МУ "Дирекция единого заказчика" для исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 17.05.2006 по делу N А27-5755/2006-3. Указано на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительных листов по делам N А27-3947/2001-3, А27-6409/2003-2.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Сибсервис-М" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и принять в суде кассационной инстанции новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что суд, признавая факт истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа по делу N А27-3947/2001-3 на сумму 530780 рублей 13 копеек задолженности и исполнительного листа по делу N А27-6409/2003-2 на сумму 40133 рублей 79 копеек задолженности для исполнения, не полностью принял во внимание Федеральный закон от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

По утверждению заявителя, данное обстоятельство доказано и отражено во вступившем в силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2007 по делу N А27-16/2007-5 о признании незаконным отказа Финансового управления в принятии в производство исполнительных листов по делам N А27-3947/2001-3, А27-6409/2003-2.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не применил часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроке предъявления исполнительных листов к исполнению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы о частичной отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с проведением кассационного производства.

Представитель Финансового управления по Новокузнецкому району города Новокузнецка не согласен с кассационной жалобой истца.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили. Учитывая надлежащее извещение этих лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Сибсервис-М" заявило требование о субсидиарной ответственности муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Финансового управления по Новокузнецкому району города Новокузнецка по долгам МУ "Дирекция единого заказчика".

Исходя из содержания статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно приведенным в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В обоснование своих прав к основному должнику заявитель сослался на определение суда от 05.07.2006 по делу N А27-3947/2001-3, которым произведена замена взыскателя (ОАО "Новокузнецкий мясокомбинат") на ООО "Фирма "Сибсервис-М" и должника (МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство") на МУ "Дирекция единого заказчика" в исполнительном производстве по решению суда от 04.06.2001 о взыскании 530780 рублей 13 копеек задолженности.

Также определением суда от 17.07.2006 по делу N А27-6409/2003-2 произведена замена взыскателя (ОАО "Новокузнецкое специализированное управление механизации") на ООО "Фирма "Сибсервис-М" и должника (МУП "ПО "ЖКХ Новокузнецкого района") на МУ "Дирекция единого заказчика" в исполнительном производстве по решению суда от 30.06.2003 о взыскании 40133 рублей 79 копеек задолженности.

Кроме того, решением суда от 17.05.2006 по делу N А27-5755/2006-3 в пользу ООО "Фирма "Сибсервис-М", получившего от ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" право требования по договору цессии от 27.04.2004, с МУ "Дирекция единого заказчика", на которого по договору от 30.04.2004 переведен долг МУП "ПО ЖКХ" Новокузнецкого района, взыскано 179341 рубль 16 копеек задолженности за поставленную по счетам-фактурам муку.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ООО "Фирма "Сибсервис-М" не подтвердило обращение к основному должнику и не обосновало недостаточность у него денежных средств для удовлетворения предъявленных требований в порядке принудительного исполнения судебных актов, а также не исполнил порядок обращения с требованием за взысканием на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотренный нормами главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость предъявления кредитором требования к основному должнику до предъявления требования к субсидиарному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Представленные копии постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов правопредшественниками заявителя (ОАО "Новокузнецкий мясокомбинат" и ОАО "Новокузнецкое специализированное управление механизации") по их заявлениям не являются доказательствами отсутствия денежных средств у основного должника, достаточных для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка отказу Финансового управления от оплаты исполнительных листов, которые не были предъявлены основному должнику.

Следовательно, при несоблюдении заявителем порядка обращения к взысканию исполнительных документов к основному должнику, отсутствуют правовые основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Поскольку в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не доказал отсутствие денежных средств у основного должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вследствие неправильного применения норм материального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Приведенные заявителем доводы об оспаривании в отдельном производстве действий Финансового управления не принимаются во внимание, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения требования заявителя о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14158/2006-3 отменить.

Решение суда первой инстанции от 21.11.2005 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.