Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3237/2007(34540-А75-24) Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3237/2007(34540-А75-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Электромонтажные Технологии" о взыскании 1400000 рублей основного долга и 956 рублей неустойки по договору от 10.07.2006 N 08/М-06.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Электромонтажные Технологии" обязательств по внесению предоплаты стоимости материалов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец увеличил размер иска и просил взыскать 5034041 рубль 66 копеек задолженности и 2097375 рублей неустойки. ООО "ТрансСпецСервис" ссылается на выполнение работ по строительству ВЛ-10 кВ по договору от 10.07.2006 N 08/М-06 полностью.

Решением от 30.11.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 (судьи Д., Л., П.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электромонтажные Технологии" в пользу ООО "ТрансСпецСервис" взыскано 5034041 рубль 66 копеек долга и 364885 рублей 50 копеек неустойки. Во взыскании 1732489 рублей 50 копеек отказано.

С приятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Электромонтажные Технологии", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствуют акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами по договору. Суммы, указанные в документах, представленных истцом отличаются от стоимости, указанной в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали. Считают, что ООО "ТрансСпецСервис" работы выполнены частично на сумму 2024969 рублей 66 копеек. Остальные работы выполнялись ответчиком. Данные обстоятельства стали известны после вынесения судебных актов в связи с оформлением всех документов надлежащим образом.

Представитель ООО "Электромонтажные Технологии" не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что факт выполнения работ подтверждается заказчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромонтажные Технологии" (заказчик, ответчик) и ООО "ТрансСпецСервис" (подрядчик, истец) заключен договор от 10.07.2006 N 08/M-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству ВЛ-10 кВ протяженностью 3600 метров для электроснабжения Унтыгейского лицензионного участка.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работе не позднее трех дней с даты подписания договора и завершает все работы в месячный срок.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора с момента подписания договора заказчик в течение 10 банковских дней производит предоплату в размере 70% размера от стоимости материалов согласно сметного расчета, согласованного обеими сторонами. Заказчик предоплату не перечислил.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами установлено, что ООО "ТрансСпецСервис" выполнило работы, поскольку акт приемки выполненных работ КС-2, а также расчет стоимости материалов подтверждены заказчиком строительства Компанией "КанБайкал Ресорсез Инк", действующим по договору подряда от 01.09.2005 N 09/С-05 с ответчиком.

Правомерен вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о некачественном выполнении подрядчиком работ, о невыполнении работ в том объёме, который предусмотрен договором, ООО "Электромонтажные Технологии" не представило доказательств, подтверждающих, какие работы, и на какую сумму не были выполнены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7842/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.