Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3223/2007(34537-А03-24) В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать свое имущество до разрешения по существу дела о банкротстве отказано, поскольку заявленные обеспечительные меры несоразмерны требованиям кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3223/2007(34537-А03-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сибирь-Строй" (далее - заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибсантехмонтажкомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении требований заявителя в сумме 1313012 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать свое имущество до разрешения по существу дела о банкротстве.

Определением от 08.12.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2006 (судьи М., Б., С.) заявленное ходатайство удовлетворено. Суд запретил должнику отчуждать имущество впредь до рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Сибсантехмонтажкомплект" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету требования. Требование кредитора составляет 1313012 рублей 85 копеек, а запрещено отчуждать имущество, стоимость которого составляет более 25000000 рублей.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, установив несоответствие определения о принятии обеспечительных мер нормам статей 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должен был отменить указанное определение. При этом определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Сибсантехмонтажкомплект", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд наделен правом принятия предусмотренных процессуальным законодательством мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом в случае, когда с ходатайством о таком обеспечении обратилось лицо, подавшее заявление.

Из норм процессуального права следует, что институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принятие мер по обеспечению иска должно быть, прежде всего, обусловлено тем, возникнут ли затруднения при исполнении судебного акта, а не тем, будут ли нарушены права истца, других лиц или нет.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае суд принял обеспечительные меры без достаточных на то оснований, поскольку стоимость имущества должника во много раз превышает заявленные требования.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что должником предпринимаются меры к реализации своего имущества, что может привести к уменьшению количества имущества должника и затруднить расчеты с кредиторами в последующем. При принятии определения судом не учтены положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности требования кредитора по отношению к заявленным обеспечительным мерам.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Алтай-Сибирь-Строй" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

При проверке законности определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция суда указала на то, что решением от 30.01.2007 по настоящему делу заявленное требование о признании должника банкротом рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано. При этом судебная инстанция сочла, что суд принял обеспечительные меры без учета особенностей ликвидируемого должника, предусмотренных статьями 224-226 Закона о банкротстве.

Учитывая, что при принятии определения от 08.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.02.2007 судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие принятие обеспечительных мер, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о признании ООО "Сибсантехмонтажкомплект" несостоятельным (банкротом) отказано, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит, поскольку дела о признании должника банкротом нет, такое ходатайство может быть рассмотрено только в рамках существующего дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7438/06-Б отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.