Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3254/2007(34544-А46-42) Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для взыскания налога не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3254/2007(34544-А46-42)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омское производительное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (далее - ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 119700 от 07.11.2006 о взыскании налога по состоянию на 07.11.2006 в части предложения обществу уплатить 43643 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2006 (строка 2 требования), 16875 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.2006 (строка 3 требования), 37838 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.05.2006 (строка 4 требования), 130186 руб. единого социального налога по сроку уплаты 17.04.2006 (строка 5), как противоречащее статьям 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое требование выставлено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, образовавшиеся в результате представления уточненных налоговых деклараций, были предъявлены в оспариваемом требовании в связи с тем, что на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога к возмещению была зачтена в счет погашения недоимки. Так в уточненной декларации за январь 2006 года сумма к возмещению была уменьшена на 43643 руб. и указанная разница зачтена в счет недоимки, то соответственно данная сумма идет к начислению и подлежит уплате налогоплательщиком (пункт 2 требования); поскольку в уточненной декларации за февраль 2006 года сумма к возмещению была уменьшена на 18875руб. и указанная разница зачтена в счет недоимки, то соответственно данная сумма идет к начислению и подлежит уплате налогоплательщиком (пункт 3 требования); поскольку в уточненной декларации за апрель 2006 года сумма к возмещению была уменьшена на 37838 руб. и указанная разница зачтена в счет недоимки, то соответственно данная сумма идет к начислению и подлежит уплате налогоплательщиком (пункт 4 требования).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергло доводы жалобы, просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" направлено требование N 119700 от 07.11.2006 о взыскании налога по состоянию на 07.11.2006 на общую сумму 15468354 руб. Налогоплательщику предложено уплатить, в том числе 43643 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2006 (строка 2 требования), 16875 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.2006 (строка 3 требования). 37838 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.05.2006 (строка 4 требования), 130186 руб. единого социального налога по сроку уплаты 17.04.2006 (строка 5).

Не согласившись с данным требованием в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что ни по первоначальным налоговым декларациям, ни по уточненным, у общества не возникло суммы налога к уплате, ввиду чего не возникло и предусмотренной статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога, что в свою очередь исключает возможность направления требования об уплате налога.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 9 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

При рассмотрении спора, арбитражным судом установлено, что представление ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, апрель 2006 года привело к изменению в сторону снижения сумм, заявленных ранее к уменьшению.

Ссылки налогового органа на выписку из программы "Данные налогового обязательства" и выписки из программы "зачеты платежей", которыми подтверждается зачет заявленной к возмещению суммы налога за январь и февраль 2006 года в счет уплаты налога на март 2006 года, зачет суммы налога за апрель в счет задолженности февраля, марта, апреля 2006 года, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом.

Исследовав представленные налоговым органом вышеуказанные выписки судом установлено, что они не являются достаточными доказательствами для установления факта проведения зачета налоговым органом.

Налоговым органом не представлено суду решений о проведении зачетов, обязательность принятия и направления в адрес налогоплательщика которых установлена требованиями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование налогового органа N 119700 об уплате налога по состоянию на 07.11.2006, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признано арбитражным судом недействительным в оспариваемой части.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам дела и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19046/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.