Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3304/2007(34590-А27-25) В удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, доказывающие виновность общества в совершении правонарушения, и обстоятельства правонарушения, повлекшие занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3304/2007(34590-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевские коммунальные системы" (далее - МУП УК "Прокопьевские коммунальные системы") налоговых санкций в размере 1108105,80 руб., исчисленных согласно решению от 22.05.2006 N 5681.

Решением арбитражного суда от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 1108105,80 руб. Полагает, что поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены заявленные к вычету суммы НДС, привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП УК "Прокопьевские коммунальные системы" уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 года, по результатам которой принято решение от 22.05.2006 N 5681 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1108105,80 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности явился факт непредставления налогоплательщиком запрошенных в ходе проверки документов, на основании которых могут производиться налоговые вычеты, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал правомерность заявленных вычетов.

Также за непредставление документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решению от 22.05.2006 N 2144 в виде штрафа в размере 900 руб.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций N 1240 в установленный срок, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда по существу принятого решения, вместе с тем отмечает следующее.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную с учётом статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

На основании изложенных норм арбитражный суд указал, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, тогда как непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данные выводы суда сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В этой связи при документальном неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате вычета.

Вместе с тем, в данном случае неверное толкование норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку, как правомерно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, доказывающие виновность лица в совершении правонарушения и обстоятельства правонарушения, повлекших занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога.

Так, из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что поскольку по результатам проведения камеральной проверки акт проверки не составляется, а в случае установления правонарушения принимается соответствующее решение, то в данном решении, налоговый орган должен более подробно указать наличие состава налогового правонарушения, каким образом было установлено это правонарушение и на основании каких документов, проанализировать все представленные и собранные доказательства и сделать соответствующие выводы.

Как установлено судом, спорное решение налогового органа не отвечает указанным требованиям. Между тем, каких-либо ошибок или противоречий в декларации по НДС за август 2005 года в ходе камеральной проверки инспекцией не выявлено; доказательств занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога, в связи с непредставлением обществом документов также не представлено.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом не представлены в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, не установлена вина и обстоятельства вменяемого налогового правонарушения, послужившего основанием для взыскания налоговых санкций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской, области по делу N А27-17681/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.