Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-2214/2007(33320-А46-26) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку допущенная обществом при заполнении декларации ошибка не повлияла на сумму исчисленного налога, кроме того, Инспекцией ФНС нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-2214/2007(33320-А46-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2998 от 24.04.2006, которым ЗАО "Импульс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 832 рубля 80 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО "Импульс" произвело полную уплату налогов в предусмотренный законодательством срок, но при заполнении декларации допустило неточность, которая повлияла на сумму исчисленного налога, поэтому действия ЗАО "Импульс" не носят неправомерный характер. Кроме того, отмечает, что налоговым органом была нарушена процедура, установленная требованием статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленная ЗАО "Импульс" уточненная налоговая декларация была им отклонена.

Решением от 19.10.2006 (судья С.) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2007 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ЗАО "Импульс" транспортного налога за 2005 год в сумме 9350 рублей, так как налоговый орган нарушил порядок привлечения общества к налоговой ответственности. В частности, нарушены требования статей 21, 100, 101, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение N 2628 от 13.04.2006 налогового органа признано не законным, поэтому и решение N 2998 от 24.04.2006 налогового органа о взыскании с ЗАО "Импульс" налоговой санкции в размере 832 рубля 80 копеек является незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Импульс" требований.

Считает, что в соответствии со статьями 356, 360 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Омской области "О транспортном налоге" от 18.11.2002 N 407-О3, отчетные периоды по транспортному налогу не установлены, не предусмотрена уплата авансовых платежей, соответственно, у налогоплательщиков, являющихся организациями, не возникает обязанность по исчислению и уплате авансовых платежей по транспортному налогу, и поэтому налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекает ЗАО "Импульс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Импульс" просит оставить без удовлетворения поданную кассационную жалобу, поскольку неточность в заполнении строк 040, 050 налоговой декларации не повлияла на сумму исчисленного налога.

Заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, поддержавшего доводы изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Импульс" налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, по результатам которой принято решение N 2628 от 13.04.2006 о привлечении ЗАО "Импульс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 832 рубля 80 копеек. Данным решением обществу также доначислен к уплате в бюджет транспортный налог за 2005 год в размере 9350 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 48 рублей 30 копеек.

На основании указанного решения налоговый орган принял решение N 2998 от 24.04.2006 о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 832 рубля 80 копеек.

Считая вынесенное решение недействительным, ЗАО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Плательщиками транспортного налога согласно нормам статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно нормам главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог на территории Омской области установлен и введен в действие Законом Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ "О транспортном налоге".

В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплата налога по итогам налогового периода налогоплательщиками производится не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество исчисляло и отразило в налоговой декларации подлежащей уплате транспортный налог за 2005 год в сумме 14600 рублей. Налогоплательщик в данной декларации также указал сумму налога, исчисленную за предыдущие отчетные периоды, - 9350 рублей, которая была уплачена в мае 2005 года (3175 рублей), июне 2005 года (3175 рублей) и в октябре 2005 года (3000 рублей).

Однако при заполнении строки 050 налоговой декларации обществом допущена ошибка, выразившаяся в неверном отражении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а именно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была отражена обществом в сумме 5250 рублей без учета вышеуказанных платежей, произведенных обществом в течение 2005 года и отраженных в строке 040 Раздел 1 налоговой декларации.

Учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает правильность исчисления обществом транспортного налога за 2005 год в сумме 14600 рублей, что допущенная налогоплательщиком ошибка не повлияла на сумму исчисленного налога, кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления обществу транспортного налога за 2005 год в сумме 9350 рублей.

Довод налогового органа о том, что в части суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода (строка 050 Раздел 1 декларации), должна быть отраженна вся сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода, в том числе с учетом уплаченных в течение данного периода денежных средств судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что на момент, когда обществом было получено решение от 13.04.2006 N 2628, а именно в мае 2005 года транспортный налог в сумме 5300 рублей с учетом пени был уплачен обществом. Это подтверждено платежным поручением от 17.04.2006 N 822.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция поддерживает вывод суда обеих инстанций о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 832 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод судебных инстанций о том, в связи с незаконностью решения налогового органа от 13.04.2004 N 2628 о привлечении общества к налоговой ответственности, незаконным является и основанное на нем решение налогового органа от 24.04.2006 N 2998 о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 832 рубля 80 копеек.

Более того, из материалов дела усматривается, что дополнительным основанием для признания недействительным решения налогового органа явилась на основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка оспариваемого решения налогового органа на соответствие закону, иному нормативному правовому акту, установление наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также установление факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято налоговым органом с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция отмечает, что кассационная жалоба полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных налоговым органом доказательств задержки финансирования из бюджета (отсутствие сметы на уплату государственной пошлины, нулевой остаток лимитов бюджетных обязательств) ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины суд кассационной инстанции удовлетворил, отсрочив уплату инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы на срок 3 месяца.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 2 статьи 333.41, пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 по делу N А46-10881/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отсрочить инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей на срок 3 месяца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.