Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-2216/2007(33344-А46-26) Поскольку из содержания оспариваемого требования невозможно установить перечень необходимых документов, его неисполнение не является основанием для вывода о неполной уплате обществом налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-2216/2007(33344-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2738 от 10.05.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 150868 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 762122 рублей, пени в сумме 12974 рублей 67 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) считает обжалуемое решение налогового органа незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процедуры, установленной статьями 88, 93, 108, 122, 126, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 2738 от 10.05.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, решение суда первой инстанции от 15.09.2006 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что непредставление документов по требованию налогового органа не является достаточным основанием для утверждения о том, что условия, определенные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) не выполнены.

Кроме того, содержание требования N 12-19/4212(4009) от 24.03.2006 о предоставлении документов не содержит достаточной ясности относительно того, какие именно документы ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) необходимо было представить. Неисполнение данного требования не может являться основанием для вывода о неполной уплате ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) налога на прибыль за 2005 год и, как следствие, наличие в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции считают, что действия ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО), выразившиеся в неисполнении требования налогового органа о представлении документов, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований полностью.

Считает, что налоговый орган в соответствии с требованиями, установленными статьями 23, 88, 252, 313 Налогового органа Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки, вправе истребовать у ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того отмечает, что общество не подтвердило выполнение условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому им необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на 3175506 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы налогового органа не согласно в полном объеме. Из содержания требования о предоставлении документов невозможно установить, какие документы и в каком объеме Радиозавод должен был представить в налоговый орган для проведения камеральной проверки.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года, в ходе которой налоговым органом выявлен факт нарушения очередности списания убытков, связанных с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В связи с чем, налоговый орган направил в адрес ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) требование N 12-19/4212(4009) от 24.03.2006 о предоставлении, в там числе, документов для подтверждения ведения раздельного учета деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств; документы, подтверждающие обоснованность принятия убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств и соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что данное требование было оставлено налогоплательщиком частично без исполнения, налоговым органом принято решение N 2738 от 10.05.2006 о привлечении ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150868 рублей 20 копеек.

Данным решением обществу также доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 754341 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 12974 рублей 67 копеек.

Несогласие с ненормативным правовым актом налогового органа послужило основанием для обращения ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности судебных актов по делу по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и следующих норм права.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В силу положений статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика документы, в том числе первичные документы, подтверждающие сумму заявленного убытка, которые отсутствуют у налоговой инспекции.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что она посвящена регламентации порядка определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщика могут быть учтены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка представленной ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в ходе которой налоговым органом выявлен факт нарушения очередности списания убытков, связанных с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Вместе с тем, налоговый орган, учитывая данный факт, направил требование N 12-19/4212(4009) от 26.03.2006 о предоставлении документов, которое, в свою очередь, было оставлено обществом частично без исполнения.

Между тем, суд, исследовав данное требование, пришел к выводу о том, что оно не содержит достаточной ясности относительно того, какие именного документы налогоплательщику необходимо было представить.

Кассационная инстанция считает правомерным выводы судов о том, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает при представлении налоговой декларации прикладывать к ней все первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных в ней сумм, из содержания рассматриваемого требования невозможно установить перечень необходимых документов, то его неисполнение не является основанием для вывода о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2005 год, наличия в действиях общества налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности налогового органа указать в требовании о предоставлении документов точное наименование и количество запрашиваемых документов, безотносительно к тому соблюдена ли им будет в дальнейшем обязанность по привлечению налогоплательщика в случае непредставления (несвоевременного представления) затребованных документов к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что обществом не выполнены условия, предусмотренные требованиями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган не лишен возможности проверить обоснованность применения обществом льготы в ходе выездной налоговой проверки по всем документам.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют исследованным по делу материалам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба по делу оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2006 и постановление от 24.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8407/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.