Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-2633/2007(33853-А70-38) При новом рассмотрении дела о признании за истцом обязательственного права на долю по договору долевого участия в строительстве жилого дома суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать спорный договор на предмет его действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-2633/2007(33853-А70-38)
(извлечение)

Предприниматель О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Формэкс" о признании права собственности на долю в размере 473 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по ул. Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил признать за ним обязательственное право на долю по договору долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 2001 года, заключенного с ООО "Формэкс", в размере квартиры общей площадью 473 кв.м.

В обоснование иска сделана ссылка на уклонение ответчика от исполнения обязанности по передаче истцу в собственность помещений указанных в договоре, положение судебным приставом-исполнителем ареста на объект строительства по спорному договору.

Решением от 12.12.2006 (судья П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 (судьи Т.Л.В., Т.Н.Г., Д.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель О., так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд применил Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", не подлежащий применению. Неправильно применил нормы статей 314, 309, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что предприниматель О. исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом - оплатила полную стоимость доли.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Формэкс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель О. (дольщик) и ООО "Формэкс" (застройщик) в лице директора Ш. подписали договор от 2001 года долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Герцена-Дзержинского в г. Тюмени, в соответствии с которым застройщик принимает на себя функции заказчика в строительстве указанного жилого дома, его сдаче и распределении квартир пропорционально вкладам всех участников строительства, дольщик обязуется профинансировать строительство 473 кв.м. квартиры путем перечисления средств в сумме 1419000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что указанный договор от 2001 года является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора - что является долевым участием также договор не содержит точную дату документа, исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что незаключенный договор не влечет юридических последствий.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить арбитражному суду правовое обоснование избранного способа защиты - указание закона, которым предусмотрен такой способ защиты, доказательства нарушения права предпринимателя О. действиями ответчика и обоснование того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

Как видно из материалов дела, основанием исковых требований является договор долевого участия от 2001, то есть обязательственные правоотношения.

Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах не предусмотрен такой способ защиты, как признание обязательственного права, о чем просил истец в уточнении к иску.

Принимая изменение исковых требований, суд не приял меры к их уточнению, не выяснил, о каких нарушенных ответчиком правах заявлено истцом.

Оценивая договор долевого участия в строительстве жилого дома от 2001, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Федерального закона от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), согласно которой отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что договор долевого участия является незаключенным и. как следствие, не порождает правовых последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что оценивать договор на предмет согласования его существенных условий без учета фактического исполнения данного договора суд не вправе, так как это может привести к неравнозначным правовым последствиям для участников гражданского правоотношения, что противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам истца относительно исполнения договора от 2001 года.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции в соответствии со статьями 49, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, имея ввиду, что между сторонами возникшего спора подписан договор от 2001 года, все возникшие вопросы в связи с его исполнением подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данный вид обязательства. Истец не требует исполнение обязательства в натуре.

В зависимости от уточнения иска рассмотреть заявленные требования по существу.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5978/24-2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.