Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-2852/2007(34083-А27-38) Отказывая в признании недействительным решения о внесении информации об имуществе в реестр федеральной собственности, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-2852/2007(34083-А27-38)
(извлечение)

ООО "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области о признании недействительным решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22.09.99 N 7-2/2665 "О внесении в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области" в части включения объектов недвижимости, находящихся по адресу: Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная. 44, в федеральную собственность и признании недействительными действий по регистрации, произведенных регистрирующим органом в отношении недвижимости, расположенной по указанному адресу; регистрированной записи, произведенной регистрирующим органом в отношении недвижимости по указанному адресу.

Решением от 28.11.2006 (судья М.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 (судьи Л., А., К.) решение отменено в части отказа в признании недействительным решения от 22.09.99 N 7-2/2665 и действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принято новое решение в этой части об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

С принятым судебным актом не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности у ООО "Агропромсервис" в отношении спорного имущества противоречит судебному акту по делу N А27-5593/06-1, которым установлено, что общество не подтвердило свои вещные права на спорное имущество.

Переход права собственности ООО "Агропромсервис" на спорное имущество не зарегистрирован в установленном порядке.

Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта за счет государственных средств, в связи с чем, спорный объект был включен в реестр федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства, необходимые для отнесения объекта к незавершенному строительству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агропромсервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что комитетом по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области принято решение от 22.09.99 N 7-2/2665 "О внесении в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области".

Указанным решением в реестр федеральной собственности включено имущество ГУГП "Кузбассуглеразведка", расположенное по адресу: Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, 44: столярка: литера А общей площадью 35,4 кв.м.; литера Б общей площадью 67,9 кв.м.; литера В общей площадью 332 кв.м.; литера Д общей площадью 144,8 кв.м.; литера Е общей площадью 744 кв.м.; литера Ж общей площадью 391,3 кв.м; литера З общей площадью 442,5 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Агропромсервис" указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22.09.99 N 7-2/2665 нарушаются его права собственника данного имущества, которое перешло к нему в соответствии с заключенным соглашением от 24.06.2002 к договору N 1-01 от 01.10.2001, актом приема-передачи от 03.05.2002 между ГУГП "Кузбассуглеразведка" и ООО "Агропромсервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения между ООО "Агропромсервис" и ГУГП "Кузбассуглеразведка" от 24.06.2002 к договору поставки от 01.10.2001, спорное имущество находилось в федеральной собственности. Суд указал, что решением от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением к ассационной инстанции от 05.09.2005, установлено, что за ФГУП "Кузбассуглеразведка" имущество на праве хозяйственного ведения не закреплялось, поэтому у него отсутствовали какие-либо правовые основания для передачи указанных объектов недвижимости.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное решение от 22.09.99 является недействительным в части включения спорных объектов, так как документы, свидетельствующие об отводе земельного участка, получении разрешения на строительство в установленном порядке, акты ввода в эксплуатацию на момент строительства, включения их в реестр федеральной собственности, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель является собственником спорного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что соглашение между заявителем и ГУГП "Кузбассуглеразведка" от 24.06.2002 заключено позднее решения от 22.09.99 N 7-2/2665.

Кроме того, решением от 31.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.09.2005, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Кузбассуглеразведка" о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что решением от 22.09.1999 N 7-2/2665 нарушены его права и законные интересы, является правомерным.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя, госпошлину в сумме 1000 руб. следует взыскать с ООО "Агропромсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9004/2006-5 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2006 того же суда, взыскать с ООО "Агропромсервис" госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.