Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-5002/2006(34747-А75-40) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-5002/2006(34747-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговом службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), при участии третьих лиц; Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрации муниципального образования г. Покачи, Администрации муниципального образования г. Лапгепас, о признании недействительным письма от 12.10.2004 N 08/12776; об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 291331240 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль или иным налогам, в том числе в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сумме 252433539 руб., в бюджет г. Лангепаса в сумме 38897701 руб.; обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 18208202 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организации или иным налогам, в том числе, в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сумме 15777096 руб., в бюджет г. Лангепаса в сумме 2431106 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2006 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2006, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Общество указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение его конституционных права и свобод положениями лей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым выявлен конституционно-правовой смысл названных положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 01.03.2007 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное определение апелляционной инстанции от 01.03.2007 отменить; постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы налогового органа по существу.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального нрава, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В заявлении Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на принятие определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. Общество, руководствуясь указанным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что в случае наличия у Инспекции сомнений в правильности расчета указанной в налоговой декларации суммы налога, она (Инспекция) обязана направить Обществу требование о представлении документов и объяснений. Поскольку требования о предоставлении документов и объяснений заявителю в ходе камеральной проверки не направлялось, то Инспекция не вправе была ссылаться на непредставление налогоплательщиком документов в качестве основания для отказа в предоставлении налоговой льготы.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства настоящего дела, доводы Общества, изложенные в заявлении, и пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что: - определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О выявлен конституционно-правовой смысл положений статей 88 и 101 НК РФ в их взаимосвязи при проведении камеральной налоговой проверки; - оспариваемый Обществом отказ Инспекции в зачете излишне уплаченной суммы налога был произведен не в рамках выездной или камеральной налоговой проверки, а в рамках статьи 78 НК РФ, которая не предусматривает проведение камеральной налоговой проверки при получении заявления о зачете (возврате); - что в рамках настоящего дела инспекция не имела правовых оснований и возможности для реализации полномочий по истребованию документов и объяснений, поскольку уточенная декларация Обществом представлена не была.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда, что правоотношения в сфере проведения зачета (возврата) налоговых платежей не подпадают под действие статьи 88 НК РФ и регулируются в ином порядке.

Довод Общества о том, что заявление о зачете излишне уплаченного налога от 24.09.2004 N 11/3-30-486 одновременно является также и заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации, не может быть принят, поскольку Обществом не доказано, что им был соблюден порядок внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию, установленный статьей 81 НК РФ, предусматривающей внесение изменений (дополнений) в саму налоговую декларацию (пункт 1).

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что указанное в заявлении обстоятельство в рассматриваемом случае не относится к числу оснований, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 31.03.2006.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11291/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.