Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3186/2007(34472-А46-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком доказано право на применение налогового вычета по НДС и отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли спорных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3186/2007(34472-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 12-06/1361 ДСП"

Решением арбитражного суда от 23.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 30.06.2006 N 12-06/1361 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2258143 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 1552082 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451628 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль за указанные периоды, в виде штрафа в сумме 310416 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты не законно, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть прияты в силу требований статьи 9 Федерального закона от 22.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статей 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации быть надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат и правомерности использования вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших эти документы от имени контрагентов.

Инспекция полагает, что взаимоотношения Общества с контрагентами не имели разумной деловой цели, поскольку для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами у Общества имелись все необходимые средства (основные фонды, трудовые ресурсы), а контрагенты не располагали ни трудовыми ресурсами, ни материальными ресурсами.

Налоговый орган считает, что Общество включило в состав расходов в цели налогообложения прибыли не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, в результате чего были нарушены пункт 1 статьи 252, статья 253, пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 169, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество нарушило императивную норму, содержащуюся в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 N 12-06/1279.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 30.06.2006 N 12-06/1361 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 331202 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, штрафа в размере 451628 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль за указанные периоды, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3668 рублей 08 копеек за не полное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 1656010 рублей, налог на прибыль за указанные периоды в сумме 2258143 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 18340 рублей 39 копеек, а также предложено уплатить в срок установленный в требовании налоговые санкции в указанных выше размерах, доначисленные налога в указанных выше размерах и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 745881 рубля 95 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что для подтверждения произведенных расходов, связанных со стоимостью работ, выполненных ООО "Техстрой +", а также стоимостью товаров, поставленных ООО "Полисервис" (ИНН 5504086214) и ООО "Полисервис" (ИНН 5501084191) Обществом были представлены договоры подрядов, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных Обществом у названных контрагентов товаров (работ, услуг), что Инспекцией не оспаривается.

Однако налоговый орган считает, что перечисленные выше документы содержат недостоверные данные о субподрядных организациях, подписаны не установленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный довод суд считает не состоятельным, поскольку в сфере налоговых правоотношений согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение ими возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговые органы нарушают права налогоплательщика, поскольку, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера-субподрядчика.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля, Инспекция допустила ряд грубых нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем полученные и представленные суду такие доказательства обоснованно не приняты судом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии у сделки определенной хозяйственной и разумной деловой цели.

Материалами дела установлено, что в период с июля по декабрь 2004 года Общество производило ремонтные и строительные работы в среднем на четырех объектах. При этом среднее количество работников, необходимых для надлежащего выполнения договорных обязательств, составило 130 человек, в то время как фактически среднесписочная численность работников Общества составляла 99 человек.

Кроме того, во втором полугодии 2004 года приоритетным объектом для Общества являлось здание поликлиники ГУЗ Омской области "Омская клиническая больница". В соответствии с договорами подряда у Общества была обязанность выполнить весь объем работ в срок до 30.11.2004. Учитывая большой объем работ, сроки, а также наличие в штате Общества квалифицированных работников, Обществом были привлечены субподрядчики.

Необходимость привлечения Обществом для выполнения ремонтных работ поликлиники восемнадцати субподрядных организаций, помимо упомянутых выше, налоговым органом под сомнение поставлено не было.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается факт приобретения Обществом товаров (работ, услуг) и их оплаты с учетом налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 1552082 рублей названным поставщикам.

Довод Инспекции о невозможности принятия представленных налогоплательщиком счетов-фактур как основания к принятию сумм НДС к вычету и отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли затрат, в связи с подписанием их лицами не имеющими на это права, судом принят в отношении счетов-фактур: от 25.08.2005 N 4 на сумму 34692 рублей, от 28.09.2005 N 9 на сумму 29241 рубля, от 13.12.2005 N 164 на сумму 17901 рубль, от 13.12.2005 N 163 на сумму 22871 рубль, от 26.12.2005 N 168 на сумму 8492 рубля, от 27.12.2005 N 172 на сумму 23604 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что указанные выше счета-фактуры не были подписаны руководителем ООО "Полисервис", в связи с чем в соответствующей части Общество обоснованно было привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10480/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.