Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3166/2007(34453-А02-10) При новом рассмотрении дела суду необходимо затребовать уточненный расчет убытков, исследовать представленные по делу документы, связанные с показаниями приборов учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3166/2007(34453-А02-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" Горно-Алтайское отделение (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" о взыскании 1309004 руб. 34 коп. убытков за период с сентября 2004 по февраль 2006 год.

Исковые требования мотивированы неправильным определением ответчиком количества потребленной электроэнергии, что повлекло убытки истца.

Решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на отсутствие надлежащего учета отпущенной ответчику электрической энергии и признал необоснованным определение количества потребленной энергию в порядке, установленным договором при наличии приборов учета.

В апелляционной инстанция дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт нанесения убытков имеет место, размер убытков подтверждается расчетом, возражений по которому ответчик не представил. Заявитель считает выводы суда о необходимости определения количества потребленной электрической энергии в соответствии с данными приборов учета после установки последних в сентябре 2005 года неправомерными. Полагает, что суд при рассмотрении спора не применил статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не обращался с предложением о внесении изменений в договор, поэтому не может настаивать на определении количества энергии по данным приборам учета, По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности исковых требований ввиду отсутствия надлежащего учета потребленной ответчиком электроэнергии необоснованы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточняя требования, просит решение отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

В представленном отзыве СПК "Кайтанак", полагая решение законным, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.05.1989 между ОАО "Барнаулэнерго" (ЭСО) и совхозом "Кайтанакский" (абонент) заключен договор на пользование электрической энергией, согласно которому ЭСО обязуется бесперебойно поставлять, а абонент оплачивать поставленную энергию. По условиям договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

В последствии ОАО "Барнаулэнерго" сменил организационно-правовую форму на ОАО "Алтайэнерго", а абонент на СПК "Кайтанак".

В заключенном сторонами договоре и особых условиями к нему, определены годовое количество и мощность поставляемой электроэнергии. Пунктом 3 договора N 706 предусмотрено, что расчеты сторон за энергию, расходуемую на производственные нужды абонента, производятся на основании показаний счетчика, установленного на стороне 10 кВ подстанции N 30 "Усть-Кокса".

Материалами дела подтверждается и представителями сторон не оспаривается, что истец подключен на подстанции к ячейке N 3. При установке расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети количество учитываемой электроэнергии уменьшается на 2,5%.

Названные пункты договора предусматривают для истца, как абонента, обязанность оплаты энергии, потребленной исключительно в производственных целях в объеме 29% от общего потребления, зафиксированного по прибору учета, принадлежащему ЭСО и установленному в ячейке N 3 ПС 30 "Усть-Кокса".

Не получив оплату в ложном объеме за потребленную энергию за период с сентября 2004 года по февраль 2006 года, истец обратился в суд за взысканием убытков.

При расчете истцом учитывалась стоимость 29% от электрической энергии, поступившей через ячейку N 3 ПС N 30 и на потери электричества за спорный период в размере - 2,5%.

Оспаривая количество потребленной электрической энергия и, следовательно, причинение убытков, ответчик сослался на односторонний учет истцом потребленной ответчиком электроэнергии и необоснованное предъявление истцом стоимости потребленной электроэнергии согласно условиям договора при наличия приборов учета.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с приборами учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение расходов электроэнергии на производственные нужды ответчика осуществляется по приложению N 2 (29%) при отсутствии у абонента раздельного учета электроэнергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в сентябре 2005 года были установлены приборы учета, которые приняты энергоснабжающей организацией, как приборы коммерческого учета по актам осмотра учета электроэнергии от 29-30.09.2005.

Следовательно, с момента установления приборов учета, поверенных энергоснабжающей организацией, ответчик вправе осуществлять расчет за потребленную энергию согласно показаниям приборов учета, и расчет за потребленную электрическую энергию по установленному договором порядку производиться не должен.

Таким образом, выводы суда о необоснованности определения количества потребленной энергии после установки и принятия истцом приборов учета в соответствии с порядком расчетов установленным договором и недоказанности убытков, являются правильными.

В остальной части суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда, считая их недостаточно обоснованными.

Условиями договора предусмотрено, при отсутствии приборов учета, ответчик как абонент но договору, обязан осуществлять оплату энергии, потребленной исключительно в производственных целях в объеме 29% от общего потребления, зафиксированного по прибору учета, принадлежащему ЭСО и установленному в ячейке N 3 ПС 30 "Усть-Кокса".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что количество электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, истцом не доказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие надлежащего учета поставленной ответчику в спорный период электрической энергии в связи с односторонними записями показании приборов учета в журналах внутреннего учета.

При этом суд не принял во внимание показания приборов учета истца, содержащиеся в выписках го журнала внутреннего учета.

Соглашаясь с доводами ответчика об односторонних сведениях количества потребленной ответчиком энергии, суд исходил из того, что представители ответчика не были допущены к снятию показаний приборов учета и не приглашались истцом для осуществления контроля количества потребленной им энергии.

Однако не указал норму материального права либо условие договора, устанавливающие порядок снятия показаний приборов учета у энергоснабжающей организацией совместно с представителями абонента.

Судом не исследованы представленные истцом доказательства о количестве потребленной электрической энергии ответчиком, расчет истца не проверен.

Установив, что имело место потребление ответчиком электрической энергии при отсутствии приборов учета у абонента, суд не выяснил, каким образом ответчиком осуществлялось определение количества потребленной электрической энергии ответчиком до установления приборов учета.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом убытков в период с сентября 2004 по 30 сентября 2005 года в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны при неполном исследовании и оценке обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, решение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, затребовать уточненный расчет убытков, исследовать представленные по делу документы и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, предложив сторонам провести сверку расчетов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1414/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.