Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3367/2007(34670-А03-23) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3367/2007(34670-А03-23)
(извлечение)

Предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Бийску (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РА-207-12 от 26.10.2006 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 242279 руб. 30 коп., пени в сумме 47103 руб. 73 коп., штрафа в сумме 49455 руб. 86 коп, единого социального налога в сумме 42747 руб. 7 коп., пени в сумме 8142 руб. 72 коп., штрафа в сумме 8549 руб. 41 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 6909 руб. 9 коп., пени в сумме 3162 руб. 13 коп., штрафа в сумме 1265 руб. 20 коп.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Ч. налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 64326 руб. 56 коп., а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6375 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 признано недействительным решение инспекции N РА-207-12 в части начисления предпринимателю Ч. штрафов по НДФЛ - 49455 руб. 86 коп., ЕСН - 8549 руб. 41 коп., НДС - 1265 руб. 20 коп., а также предложения уплатить НДФЛ - 247279 руб. 30 коп., ЕСН - 42747 руб. 7 коп., НДС - 6909 руб. 9 коп., пеню по НДФЛ - 47103 руб. 73 коп. ЕСН - 8142 руб. 72 коп., НДС - 3162 руб. 13 коп.

По встречному заявлению инспекции с предпринимателя Ч. взысканы налоговые санкции за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 2839 руб. 94 коп., ЕСН в виде штрафа в сумме 1504 руб. 75 коп.

В части требования о взыскании штрафа в сумме 1976 руб. 60 коп. за неуплату НДС и штрафа в сумме 6375 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Во взыскании остальной части штрафов инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Ч., прекращении производства по встречному заявлению в части суммы 8351 руб. 60 коп., отказа в удовлетворении встречных требований в сумме 58005 руб. 62 коп., и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Ч. в полном объеме.

По мнению налогового органа, предприниматель Ч. неправомерно исчислял налогооблагаемую базу на основании счетов-фактур, составленных с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Инспекция указывает, что в счетах-фактурах поставщиков, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц, не состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков, и имеют недостоверные идентификационные номера (ИНН), отсутствует информация о грузоотправителе, его адресе.

Вместе с тем, инспекция обращает внимание арбитражного суда на отсутствие у предпринимателя Ч. товарно-сопроводительных документов и кассовых чеков.

Кроме того, налоговый орган считает, что предприниматель Ч. неправильно включил в материальные расходы затраты на приобретение сварочного аппарата, который не связан с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N АП-207-12 от 29.09.2006 и вынесено решение N РА-207-12 от 26.10.2006 о привлечении предпринимателя Ч. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц, за 2004 год в сумме 261479 руб., пени в сумме 49808 руб. 61 коп., штраф в сумме 52295 руб. 80 коп., единый социальный налог за 2004 год в сумме 50270 руб. 80 коп., пени в сумме 9575 руб. 89 коп., штраф в сумме 10054 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2004 года и ноябрь 2004 года в сумме 10416 руб., пени в сумме 5367 руб. 98 коп., штраф в сумме 1976 руб. 60 коп.

Не согласившись частично с названным решением налогового органа, предприниматель Ч. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров подлежат вычету из сумм налога исчисленного от налогооблагаемой базы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Ч. осуществлял деятельность по двум системам налогообложения: ЕНВД для розничной торговли и общая система налогообложения для производства хлебобулочных изделий.

Согласно акту проверки Ч. заявил свои доходы от предпринимательской деятельности в сумме 6693846 руб., проверкой установлены его доходы 7051772 руб. 78 коп. Увеличение доходов до 7051772 руб. 78 коп. Ч. в заявлении и в заседании не оспаривает.

Расходы за проверяемый период Ч. указал в сумме 5629819 руб. 89 коп.

По результатам выездной проверки сумма расходов должна составлять 3727373 руб. 64 коп. то есть менее заявленной на 1902446 руб. В результате неуплата налога на доходы физических лиц в бюджет составила в сумме 261479 руб., пени в сумме 47104 руб. 66 коп., штраф в сумме 52295 руб. 80 коп.

В сумме расходов не принятых инспекцией значится сумма 1896748 руб. 51 коп., произведенных Ч. по 59 счетам-фактурам несуществующих предприятий: ООО "Аквилон", ООО "Новинтех", ООО "Вибр" и 5400 руб. за приобретение предпринимателем Ч. сварочного аппарата.

По непринятым расходам в счетах-фактурах указывалось на приобретение предпринимателем Ч. муки и дрожжей для производства хлебобулочных изделий.

В подтверждение произведенных расходов, налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату за приобретенные товары.

На поставку муки и дрожжей с названными поставщиками предпринимателем Ч., заключены соответствующие договоры.

С доставкой товара, которая осуществлялась поставщиками самостоятельно, предпринимателю Ч. выставлялись счета-фактуры, а после оплаты выдавались кассовые ордера, товар ставился на учет и использовался для производства хлебобулочных изделий.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке государственной регистрации контрагента и постановки его на налоговый учет.

Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, подтверждают наличие критерия недобросовестности в действиях поставщиков товара, за которые налогоплательщик не может нести налоговой ответственности.

Закупка товара у недобросовестных поставщиков, не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя Ч. намерений, направленных на занижение налогооблагаемой базы и получение налоговой выгоды.

По счету-фактуре N 158 от 30.06.2004 предприниматель Ч. приобрел сварочный аппарат стоимостью 5400 руб. для осуществления ремонта металлических форм, используемых при изготовлении хлебобулочных изделий, которые от температуры "развальцовываются" и требуют сварочных работ, а также металлических изделий для транспортировки продукции внутри помещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция необоснованно исключила из профессиональных налоговых вычетов и из расходов предпринимателя Ч. суммы 1896748 руб. 51 коп. и 5400 руб.

Кроме того, инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6909 руб. 9 коп., произведенного на основании счета-фактуры N 135 от 09.06.2004 (л.д. 92), в котором в графе грузополучатель и его адрес указано "он же" т.е. продавец - ООО "Вибр".

Следовательно, является неправомерным начисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 247279 руб. 30 коп., пени в сумме 47103 руб.73 коп., штрафа в сумме 49455 руб. 86 коп., а также ЕСН в сумме 42727 руб. 7 коп., пени в сумме 8142 руб. 72 коп., штрафа в сумме 8549 руб. 41 коп., НДС в сумме 6909 руб. 9 коп., пени в сумме 3162 руб. 13 коп., штрафа в сумме 1265 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное заявление инспекции в части взыскания с предпринимателя Ч. налоговых санкций, начисленных за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2839 руб. 94 коп. за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1504 руб. 75 коп.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 1976 руб. 60 коп. по НДС и штрафа в размере 6375 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в момент обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании с предпринимателей сумм санкций, не превышающих пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 (пункт 2 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

С 01.01.2007 статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16093/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.