Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3402/2007(34689-А46-21) В удовлетворении иска об обязании ответчика освободить занимаемую часть земельного участка от принадлежащего ему имущества отказано, поскольку надлежащих доказательств принадлежности предпринимателю имущества, находящегося на земельном участке, обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3402/2007(34689-А46-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий центр" (далее ЗАО "ДОЦ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. об обязании освободить занимаемую часть земельного участка по улице 22 Декабря, 86 в городе Омске от принадлежащего ему имущества.

Требование мотивировано самовольным занятием ответчиком части земельного участка для складирования и хранения пиломатериалов, вследствие чего нарушено право истца по владению земельным участком, предоставленным в бессрочное пользование.

Определением от 14.08.2006 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на индивидуального предпринимателя Б., которой принадлежит имущество, занимающее часть земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств принадлежности предпринимателю Б. имущества, находящегося на земельном участке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о недостоверности документов, касающихся занятия ответчиком земельного участка истца, а также указано на невозможность однозначного установления границ, в которых находится это имущество.

В кассационной жалобе ЗАО "ДОЦ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в части обязания ответчика освободить занимаемую часть земельного участка ЗАО "ДОЦ" по улице 22 Декабря, 86 в городе Омске от принадлежащего ей имущества - дров березовых в количестве 150 куб. метров.

Заявитель полагает, что в нарушение статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика сведений о принадлежащих ей пиломатериалах, а также у ООО "Регионспецстрой" и ООО "Сибирская лесопромышленная компания" сведений о товарах, проданных ими ответчику.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание акт инвентаризации, составленный 17.04.2006 с участием представителей местного органа власти и другого арендатора недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении Б. уголовного дела, судебный акт по которому может иметь преюдициальное значение.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу истца.

Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, ЗАО "ДОЦ" на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 7,26 га с кадастровым номером 55:36:31 02 03 09 01:002:0000 (усл.), расположенный по улице 22 Декабря, 86 в городе Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.06.2000 серия АА N 143468.

Требование ЗАО "ДОЦ" заключается в устранении нарушения предпринимателем Б. права пользования земельным участком и обязании ее освободить этот участок от имущества - дров березовых в количестве 150 куб. метров.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд установил, что достоверные доказательства принадлежности спорного имущества предпринимателю Б. отсутствуют.

Кроме того, из представленных истцом документов (акт от 17.04.2006, план расположения объектов) невозможно определить место нахождения спорного движимого имущества в границах смежного земельного участка, который находится в субаренде у предпринимателя Б.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому из анализа представленных истцом доказательств в подтверждение нарушения его вещных прав суд сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения негаторного иска.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки указанных истцом обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 16.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9982/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.