Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3368/2007(34675-А03-32)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее по тексту ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отдела Федеральной службы по экологическому контролю департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края от 28.11.2006 N 163/06 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю".
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 06.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что протокол результатов инструментальных измерений загрязняющих веществ в промвыбросах не содержит сведений о проведенных измерениях и используемых приборах. Кроме того, указывает на отсутствие у общества источников выбросов NN 6012, 6013.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Департаментом по охране окружающей среды администрации Алтайского края на основании распоряжения от 27.10.2006 проведена проверка ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" по вопросу соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" в соответствии с заявкой департамента от 27.10.2006 произвело отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на объектах предприятия.
Протоколом от 10.11.2006 по результатам инструментальных измерений загрязняющих веществ в промвыбросах N 01/11-2006 зафиксированы сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ (нафталин, фенантрен, антрацен) в атмосферу.
В отношении ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" Департаментом 16.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Межрайонным отделом Федеральной службы по экологическому контролю департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края принято постановление от 28.11.2006 N 163/06 о привлечении ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что событие административного правонарушения отсутствует, ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" обратилось в арбитражный суд.
Оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
Согласно статье 14 данного закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
За нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2005 Алтайским межрегиональным управлением Ростехнадзора обществу выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, которым предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу.
Протоколом результатов инструментальных измерений установлено превышение выбросов в атмосферный воздух нафталина, а также выявлено содержание в выбросах загрязняющего вещества фенантрена, которое в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу, отсутствует.
Поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока и установленного порядка привлечения к административной ответственности, судебные инстанции правомерно признали его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, поскольку обстоятельства по делу судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Требования норм материального и процессуального права судом при принятии решения по данному делу соблюдены.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 по делу N А03-15941/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 года.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3368/2007(34675-А03-32)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании